Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-79730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 года

Дело №А56-79730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Биктимиров А.З. по доверенности от 08.08.2014

от ответчика: Збарский А.А. по доверенности от 11.07.2014 №14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8928/2015) ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу №А56-79730/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО " ТД "Электроматериалы"

к ООО "Гранд"

о взыскании 2 949 745,83 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр. д.15,1 лит.А,оф.2Н; ОГРН: 1147847061009) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (адрес: Россия 188300, Гатчина, Ленинградская обл., ул.Карла Маркса, д.36, А, пом.1, ОГРН: 1069847131640) о взыскании задолженности по договору №230/ССПбЗ/1616-2014 от 06.05.2014 в размере 2 746 367,84 руб., пени в размере 203 377,99 руб.

Решением суда от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер задолженности перед истцом составляет 285 848,12 руб., размер пени составляет 3 716,03 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между ООО «ТД «Электроматериалы» (истец) и ООО «Гранд» (ответчик) заключен договор поставки №230/ССП63/1616-2014 (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить электротехническую продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации, или акцептованных счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий Договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 474 716,26 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 746 367,84 руб.

07.11.2014 истец направил ответчику претензию исх.№1335829 с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3.8.1. Договора согласовано, что поставка товара производится на условии оплаты по факту поставки, то есть с даты, когда были оформлены передаточные документы, с отсрочкой платежа на 45 календарных дней.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 2 746 367,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера задолженности по Договору отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтверждены документально.

То обстоятельство, что истец не прекратил поставку товара после превышения суммы задолженности 2 000 000 руб., не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается, что товар фактически принят ответчиком, в связи с чем подлежит оплате в полном объеме.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора, стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0.1. % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени по состоянию на 20.11.2014 составляет 203 377,99 руб.

Расчет пени, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании условий Договора.

То обстоятельство, что обязанность по выплате пени, согласно пункту 7.5 Договора, возникает у ответчика с момента получения соответствующего требования, не влияет на порядок определения размера пени, в соответствии с пунктом 7.4 Договора, с момента наступления обязанности по оплате товара.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу  №А56-79730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева