Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-49841/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 года

Дело №А56-49841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Савкин А.В. по дов.от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9670/2015) ИП Якушова Юрия Алексеевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 года по делу № А56-49841/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ИП Якушова Юрия Алексеевича

к ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60 - летия Союза ССР"

о взыскании убытков,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Якушов Юрий Алексеевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с требованием о взыскании с  закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-ти летия Союза ССР" (далее- ответчик, Птицефабрика) 725 455 руб. 30 коп. убытков, в том числе прямого ущерба, возникшего в связи с поставкой некачественного товара по накладной №16583 от 26.06.2014 г. в размере 627 695 руб., затрат на проведение экспертизы яйца в сумме 395 руб., расходов связанных с возвратом и реализацией товара и проценты в сумме  и 4 987 руб. 51 коп. за период 29.06.2014 по 29.07.2014г.

Решением арбитражного суда от 29.10.2014 года в иске было отказано, в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что требования иска в части причинно-следственной связи между наступившими событиями в виде порчи истца и убытками истца и действиями ответчика не доказана, поскольку комиссионная приемка товара не производилась; доказательство вызова  ответчика на составление акта истец не представил;  на основании представленных документов невозможно  исключить порчу товара в процессе разгрузки, хранения и перемещения в процессе  реализации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Ответчик с 2011 года поставлял истцу товар – яйцо куриое по электронным договорам.

По условиям поставки продавец осуществляет поставку за свой счет и своим транспортом на склад покупателя – Калуга, л. Трифоновская д.14, что указано в транспортной накладной.

По платежному поручению от 24.05.2014 года № 195 истец оплатил поставку яйца куриного в сумме 966 000 руб.

Согласно путевого листа и акта отгрузки товара товар поступил на склад покупателя 28.06.14 г. в помещение склада покупателя в тот же день.

В акте от 02.07.14 г. ветеринарным врачом подтвержден факт соответствия условий хранения яйца в складе покупателя.

Тем не менее, 29 и 30 июня было обнаружено несоответствие товара требованиям по качеству.

Ответчику была направлена претензия по качеству, с требованием забрать товар или выслать представителя для участия в утилизации, чего ответчик не сделал.

В связи с изложенным, податель жалобы полагает выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств поставки некачественного товара не соответствующими представленным доказательствам.

В судебное заседание представитель истца не явился, на доводах настаивал. Дополнительно запрошенные апелляционным судом документы не представил.

Представитель ответчика представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по накладной №16583 от 26.06.2014 г. истцу  был отгружен, перевезен и передан на склад товар – яйцо куриное, на сумму 981 576 руб.

Истец произвел предоплату товара платежным поручением № 195 от 24.05.2014 г. в сумме 966 600 руб.

Согласно  путевого листа и акта отгрузки, данный товар поступил на склад покупателя 28. 06.2014 г., с сопроводительным документом – ветеринарным свидетельством от 26.06.14 г., выданным Госветслужбой Ленинградской области на партию товара – 239400 шт. куриного яйца, перевозимого в г. Калуга по ТН № 16583 от 26.06.14 г.

В указанном свидетельстве указано на годность яйца к реализации, указано ТС ответчика.

Истец указал, что 29.06.2014 г. товар был отгружен транспортом истца в адрес потребителей (контрагентов), но подтверждающих документов не представил.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что товар  был некачественным.

Указанный довод надлежаще подтвержден документально и не опровергнут по существу ответчиком.

Так, истцом представлен акт 02.07.2014 г. «Областные СББЖ и ветлаборатория» по Калужской области, в котором указано, что он составлен в отношении качества яйца по поставке от 28.06.2014 г. птицефабрикой «Синявинская» товара (куриного столового яйца) ИП Якушову Ю.А. в количестве 665 коробок не соответствующего ГОСТу Р52121-2003.

В акте отражен номер ветеринарного свидетельства, сопровождавшего товар ответчика по транспортным документам, количество товара – 239 400 шт.

В акте отмечено, что условия хранения склада истца соответствуют требованиям температурного режима и условий хранения продукции данного вида и отмечено ненадлежащее качество товара

Указный документ ответчиком не опровергнут.

15.07.2014 г. яйцо передано для проведения испытаний в ГБУ КО, согласно Протокола которой № 480 от 21. 07. 14 г. из партии 239400 штук было (выборочно) отобрано лабораторией в соответствии с Правилами отбора 60 штук, согласно протокола яйцо не пригодно для потребления (реализации).

В соответствии с Протоколом испытаний отбирались пробы в отношении продукции ответчика, что последним также не опровергнуто.

На основании того, что товар был некачественным, 21.07.2014 г. была произведена утилизация части товара, на сумму 627 695 руб.

Доводы ответчика о том, что он не приглашался на осмотр, опровергается содержанием претензии истца на л.д. 10, датированная концом июня, в которой приглашаются представители для разрешения ситуации в срок до 14.07.14 г.

Ссылки ответчика на то, что истец нарушил требования к приемке товара, которые стороны согласовали в договоре (Инструкция Госарбитража № П6 от 25.04.1966 г.) несостоятельны, в отсутствии договора.

Согласно ГОСТ Р 52121-2003, Яйца куриные пищевые, яйцо должно быть пригодно к реализации, с учетом дат маркировки товара к годности на ветеринарном свидетельстве – до 18-25 июля 2014 года.

Поскольку ответчик, зная о неоднократных письмах и обращениях истца о поставке некачественной партии товара, никаких мер к взаимодействию с истцом по проверке товара, его исследованию не произвел, что должен был бы сделать в качестве добросовестного поставщика, по существу документы истца никак не оспорил, сославшись лишь на нарушение истцом условий приемки товара по договору, которого в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, апелляционный суд полагает, что требования иска в части прямого убытка и расходов на проведение экспертного исследования годности яйца подлежат взысканию с ответчика.

В отношении иных требований – расходов по погрузке, выгрузке, расходы по ГСМ – документально истцом не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания процентов на сумму убытков удовлетворению не подлежат, учитывая положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе истца, возмещаются за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая количество заседаний и сложность дела, частичное удовлетворение требований ввиду отсутствия необходимых доказательств, подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014 года по делу №  А56-49841/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" в пользу индивидуального предпринимателя Якушова Юрия Алексеевича ущерб в сумме 627 695 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 15 131,90 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 578, 20 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина