Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-17331/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 года

Дело №А56-17331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

арбитражного управляющего  Бочкарева М.А. (до перерыва),

от ООО «ВИК-95»: Кудрявцевой Е.А. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10538/2015)  ООО  "ВИК-95" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-17331/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Бочкарева М.А. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «ГарантСтрой»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  20.03.2015   с ООО «ВИК-95» как заявителя по делу о банкротстве в пользу Бочкарева Максима Александровича взыскано  191 151 руб. 70 коп. вознаграждения и судебных расходов по процедуре конкурсного производства ООО «ГарантСтрой».

ООО «ВИК-95»  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. ООО «ВИК-95» полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства отказа ООО «ВИК-95» от финансирования процедуры банкротства ООО «ГарантСтрой» при введении процедуры конкурсного производства, в связи с чем на него не могли быть возложены обязанности по выплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего. Отметили, что в период конкурсного производства (с 31.03.2014 по 01.10.2014) ООО «ВИК-95» не участвовало ни в одном собрании конкурсных кредиторов должника, а  конкурсный управляющий Бочкарев М.А. намеренно уклонился от решения вопроса о финансировании процедуры банкротства должника. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим Бочкаревым М.А. своим правом на  получение вознаграждения и возмещение расходов на проведение конкурсного производства.

Конкурсный управляющий возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены определения суда не имеется. По итогам судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и открытии конкурсного производства ООО «ВИК-95» также согласилось с возможностью покрытия судебных расходов, так как  судебный акт о признании должника не обжаловало. Решением собрания кредиторов 11.06.2014 было принято решение об избрании комитета кредиторов, и впоследствии собрания кредиторов не проводились. Также решением собрания кредиторов 11.06.2014  был принят отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Подробная информация о ходе конкурсного управляющего приведена в отчете конкурсного управляющего ООО «ГарантСтрой» от 11.06.2014. Конкурсный управляющий не нарушал права ООО «ВИК-95» на участие в собрании кредиторов ООО «ГарантСтрой», а ООО «ВИК-95» по собственному усмотрению не интересовалось ходом процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГарантСтрой». Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности содержит всю информацию об истребовании имущества должника, его розыске. На  основании  указанного  отчета  конкурсного  управляющего,  принятого  комитетом кредиторов  от  03.09.2014  к сведению,  был   сделан вывод о нецелесообразности проведения дальнейшей процедуры конкурсного производства, в связи с чем производство прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по ходатайству конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  арбитражного управляющего  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ВИК-95» обратилось с заявлением о признании ООО «ГарантСтрой»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2013 заявление ООО «ВИК-95» признано обоснованным, в отношении ООО «ГарантСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Решением от 31.03.2014 процедура наблюдения завершена, ООО «ГарантСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бочкарев Максим Александрович, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 08.09.2014.

В судебном заседании 08.09.2014 конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве и в связи с нецелесообразностью продления процедуры банкротства; согласно протоколу комитета кредиторов от 03.09.2014 приняты к сведению отчеты конкурсного управляющего о его деятельности и о расходовании денежных средств, принято решение не продлевать срок конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Бывший конкурсный управляющий ООО «ГарантСтрой» Бочкарев М.А. 09.12.2014 обратился с заявлением о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства,  за счет заявителя по делу  ООО «ВИК-95», с которого просил взыскать 191151 руб. 70 коп. В заявленную ко взысканию сумму включены  1920 руб. за публикацию сообщений в ЕФРСБ, 11904 руб. 16 коп. за публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», 14516 руб. 13 коп. вознаграждения управляющего за март 2014 года, 150000 руб. вознаграждения за апрель - август 2014 года 7741 руб. 93 коп. вознаграждения за несколько дней сентября 2014 года, 900 руб. госпошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ,  669 руб. 52 коп. почтовых расходов и 3500 руб. за аренду конференц-зала для проведения собрания кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции  на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, взыскав денежную сумму с заявителя по делу о банкротстве, указав, что отказ от финансирования не может расцениваться в качестве отказа от исполнения обязанности, установленной законом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как указано в определении от 01.10.2014 о прекращении производства по делу, которое не было обжаловано, обстоятельств, указывающих на неполноту предпринятых мер по розыску имущества должника, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

Согласно размещенной на сайте суда  информации, в ходе конкурсного производства  жалоб на действия конкурсного управляющего, либо заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов участвующими в деле лицами не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Согласно пункту 3 статьи 59 Закона  о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя; кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве до истечения установленного срока конкурного производства  в связи с отсутствием денежных средств на финансирование расходов по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ООО «ВИК-95» не представлено доказательств того, конкурсный управляющий обратился с указанным ходатайством несвоевременно, знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов по делу за счет имущества должника, допустил незаконное бездействие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы  ООО «ВИК-95» о неучастии в собраниях кредиторов, сомнениях в добросовестности действий конкурсного управляющего не принимаются, как связанные с пассивной  позицией кредитора-заявителя, не лишенного возможности получать информацию из общедоступных источником и реализовавшего предусмотренные  Законом о банкротстве права по своему усмотрению.

Приведенные ООО «ВИК-95» доводы сводятся к тому, что оно не давало согласия на финансирование процедуры конкурсного производства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него вознаграждения, причитающегося управляющему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также расходов, понесенных Бочкаревым М.А. при проведении в отношении Общества процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Однако ООО «ВИК-95», являясь заявителем по делу о банкротстве Общества, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявлял.

Между тем, в ходе процедуры в течение разумного срока  управляющим предпринимались меры для обнаружения имущества должника, их необходимость и достаточность заявителем  не контролировалась.

ООО «ВИК-95», являясь заявителем по делу о банкротстве, не реализовало  существующее у него, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", право заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества или денежных средств). У него сохраняется возможность (при наличии доказательств) предъявления иска о возмещении убытков арбитражным управляющим, представившими суду недостоверные сведения о достаточности выявленного имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен