Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-75469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 года

Дело №А56-75469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Лавренова И.Ю. по доверенности от 02.02.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8340/2015) ООО "Компания "Компроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-75469/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Компания "Компроект"

к ИП "Симонян Гайк Гамельтович"

о взыскании 132 400 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, ул.Хошимина д.11,корп.1,оф.49, ОГРН:  1079847004896) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю "Симонян Гайк Гамельтович" (адрес: Россия 188643, г.Всеволожск, Ленинградская область) о взыскании задолженности по договору поставки товара №3/2014 от 11.06.2014 в размере 32 400 руб. и убытков в размере 100 000 руб.

Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между сторонами заключен договор поставки товара №3/2014 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истец) товар - плитка тротуарная «Брусчатка» 200х100х50 темно коричневого цвета в количестве 35кв.м и бордюр 1000х200х80 темно коричневого цвета в количестве 20шт., стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Во исполнение условий Договора ответчик поставил истцу товар, принятый без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

В процессе эксплуатации истец установил, что плитка имеет дефект в виде лункообразного углубления в ее центре.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о поставке товара надлежащего качества и отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за убытки истца на ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 2.1 Договора установлена сумма договора в размере 32 400, в том числе доставка товара покупателю в сумме 7 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата товара производится покупателем в размере не менее 100% в течение 10 дней с момента  полписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с актом от 20.06.2014, подписанным обеими сторонами договора, товар передан без повреждений и в полном объеме. Претензий по качеству товара, в том числе имущественных, стороны не имеют.

Согласно позиции истца, после укладки плитки и осадков в виде дождя было выявлено, что плитка имеет дефект в виде лункообразного углубления в ее центре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем, указанные особенности товара имеют внешний характер, не являются скрытыми, в связи с чем товар соответствует требованиям покупателя относительно его качества, предусмотренным в Договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, специальные требования к которому договором не определены, учитывая, что товар пригоден для целей, для которых был приобретен.

Более того, поставленный ответчиком товар не имеет индивидуально определенных признаков и истцом не доказан факт использования именно того товара, который был поставлен ответчиком, при укладке плитки.

Следовательно, правовые основания для взыскания убытков в виде стоимости работ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.    

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу  №А56-75469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева