Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А26-2203/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 года

Дело №А26-2203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12400/2015) Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.04.2015 по делу № А26-2203/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению АО «ПКС», место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11В, ОГРН 1031000052335,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – АО «ПКС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.03.2015 №03-17/05-2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением суда от 28.04.2015 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «ПКС» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении, поскольку АО «ПКС» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение выданного УФАС предписания. Кроме того, на основании постановления  Конституционного  Суда  Российской  Федерации от  25.02.2014  № 4-П Общество просит снизить размер назначенного ему антимонопольным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Карельского УФАС России от 29.10.2013 по делу № 03-16/28-2013 в действиях АО «ПКС», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению, установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), устанавливающей запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Виновное бездействие АО «ПКС», являющегося субъектом естественной монополии, выразилось в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физического лица (заявителя – Селяева С.О.). Антимонопольным органом установлено, что АО «ПКС» нарушило условия заключенного с гражданином возмездного договора от 22.04.2012 № 275 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), предусматривающих шестимесячный срок для проведения таких мероприятий. В результате такого бездействия гражданин был лишен возможности получать электрическую энергию в построенном жилом доме.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения от 29.10.2013 по делу №03-16/28-2013 комиссия на основании части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции выдала Обществу предписание от 29.10.2013 № 03-16/28-2013/09, которым обязала АО «ПКС» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, в срок до 31.01.2014 выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором от 22.04.2012 № 275, и осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Определением УФАС от 14.02.2014 по ходатайству Общества от 31.01.2014 вх. № 455 срок исполнения предписания № 03-16/28-2013/09 продлен до 31.07.2014.

25.07.2014 (вх. № 3952) в Управление поступило повторное ходатайство АО «ПКС» о продлении срока исполнения предписания. Определением Управления от 04.08.2014 Обществу отказано в продлении срока исполнения предписания. 

В связи с неисполнением предписания № 03-16/28-2013/09 в установленный срок постановлением от 01.09.2014 по делу № 03-17/45-2014 АО «ПКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (законность и обоснованность постановления подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-7728/2014).

На основании части 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ определением УФАС от 15.09.2014 АО «ПКС» был установлен новый срок исполнения предписания от 29.10.2013 № 03-16/28-2013/09 – до 26.12.2014.

08.12.2014 в Карельское УФАС поступило письмо АО «ПКС» от 05.12.2014 № 105.01-1/378 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания на шесть месяцев – до 26.06.2015, которое определением Управления от 11.12.2014 оставлено без удовлетворения, в связи с чем АО «ПКС» надлежало исполнить предписание до 26.12.2014.

Письмом от 14.01.2015 № 105.01-1/7 АО «ПКС» уведомило УФАС о неисполнении предписания № 03-16/28-2013/09 (вх.№127 от 15.01.2015).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, 20.02.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 02.03.2015 №03-17/05-2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа 110 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для снижения размера назначенного Обществу антимонопольным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частями 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Факт неисполнения Обществом предписания УФАС от 29.10.2013 № 03-16/28-2013/09 в установленный срок (с учетом продления определением Управления от 15.09.2014) установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения Общество, утверждая об отсутствии возможности законно приступить к строительству линий электропередач для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица, в интересах которого выдано спорное предписание, ссылается на непредставление органом местного самоуправления земельного участка под такое строительство.

Вместе с тем, оценивая добросовестность поведения заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что, исходя из положений Правил № 861 и Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает её активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому их неисполнение в установленные действующим законодательством сроки не может квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем более применительно к настоящему спору.

В свою очередь ссылаясь на непредставление органом местного самоуправления земельного участка под строительство линий электропередач, Общество не приводит доказательств незаконности действий местной администрации, равно как и доказательств их обжалования в установленном законом порядке.

Следовательно, доказательств  принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности  соблюдения требований  законодательства  в  силу  чрезвычайных  событий  и  обстоятельств,  которые  оно  не  могло  предвидеть  и  предотвратить  при  соблюдении  той  степени  заботливости  и  осмотрительности,  которая  от  него  требовалась, последним в материалы  дела  не  представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы заявителя в соответствующей части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) соответствует санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени  общественной  опасности, совершенного Обществом правонарушения, а также принимая  во  внимание  разъяснения,  изложенные  в  пункте 18  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2004  № 10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях», не находит апелляционная коллегия и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку на дату вынесения Управлением в отношении АО «ПКС» постановления от 02.03.2015 №03-17/05-2015 в силу вступили изменения в статью 4.1 КоАП РФ, принятые во исполнение означенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, вступившей в силу 11.01.2015, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное