Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А56-11739/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2008 года

Дело №А56-11739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10210/2008)  (заявление) ЗАО "ИВИ-93" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 г. по делу № А56-11739/2008 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Орвилл ТД"

к  ЗАО "ИВИ-93"

о взыскании задолженности в размере 956 102 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Медведевой Ю.В.

от ответчика (должника): Петровой Н.Ю. по доверенности от01.09.2008 г. №43

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орвилл ТД» обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ИВИ-93» 1010599руб. 82коп., в том числе 956102руб. 12коп. задолженности по оплате работ выполненных в соответствии с договором подряда от 05.03.2007 №ПШ/Ф-001 и 54497руб. 70коп. договорной неустойки за просрочку платежа по состоянию на 02.04.2008 г.

ЗАО «ИВИ-93» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с истца убытки в размере 1 154 046 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 953 руб. 89 коп.

Определением суда от 24.09.2008 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ЗАО "ИВИ-93" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, поскольку определение не соответствует нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить определение в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор от 05.03.2007 г. №ПШ/Ф-001 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада и кирпичной кладки (частично) малоэтажного жилого дома №1 в квартале города Пушкина Санкт-Петербурга, ограниченном улицами Парковой, Гусарской, Саперной и Красносельским шоссе (лот №2), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать выполненные истцом работы.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел оплату выполненных работ частично, и задолженность в размере 956102руб. 12коп. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает на то, что  ООО «Орвилл ТД» имеет задолженность перед ООО «ИВИ-93»., согласно  п.1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предоставил отчет об использовании материала, предоставленного ООО «ИВИ-93».  Однако в претензии, направленной 10.06.2008 г.  в адрес истца, ответчик указывает, что материалы, об использовании которых ООО «Орвилл ТД» не представило отчета, передавались последнему по договорам строительного подряда № ПШ/Ф-001, ПШ/Ф-006, ПШ/ВО-001, ПШ/ВО-006, ПШ/ВО-007, ПШ/ВО-009. Таким образом, по мнению ответчика истец не исполнил обязательства не только по договору № ПШ/Ф-001 от 05.02.2007г.

В  силу  п.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При решении вопроса о наличии взаимной связи между исками следует учитывать однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

По мнению апелляционной инстанции, каждый из заявленных исков имеет самостоятельный предмет и основания, а также средства доказывания. В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение обоих исков совместно нецелесообразно, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ответчику разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском для защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции разрешен спор по существу.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2008 г. по делу №  А56-11739/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

                        Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина