Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А21-10477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 года

Дело №А21-10477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11526/2015)  ОАО "Янтарьэнерго"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.03.2015 по делу № А21-10477/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Профи-строй"

к ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании 4933400 руб.,

установил:

ООО «Профи-строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Янтарьэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки №141 от 26.09.2013 в размере 4933400 руб.; также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015   исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя возмещены в заявленном размере.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  просил  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не отражены в решении возражения и доводы ответчика. Как следует из товарной накладной № 33, товар был поставлен покупателю только 20.02.2014 – с нарушением установленного срока. Сумму всех штрафных санкций покупатель вправе вычесть при окончательном расчете по договору. По расчету ответчика подлежат вычету 784410 руб. 60 коп. за 106 дней. По заявлению о взыскании судебных расходов истцом не представлено доказательств, подтверждающих их относимость и разумность. Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях - 26.01.2015 в предварительном и 19.02.2015  в основном, что свидетельствует о минимальных трудозатратах представителя ООО «Профи-строй» при участии в заседании суда первой инстанции. Кроме того, суд неправильно применил к правоотношениям между истцом и ответчиком разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в Информационном письме № 65 от 29.12.2001, ошибочно квалифицировав право ОАО «Янтарьэнерго» (покупателя) по удержанию суммы неустойки в счет оплаты товара при окончательном расчете как зачет взаимных требований.

Истец в  представленном отзыве изложил возражения относительно апелляционной жалобы, полагая  доводы  ответчика необоснованными. Отметил, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки и приемку товара без каких-либо замечаний на общую сумму 10.903.200 руб. с НДС, при этом оплата произведена только в сумме 5.969.800 руб., чем нарушены условия договора и требования статей 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ. Относительно зачета неустойки указал, что статьей 410 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, и зачет задолженности за поставленной товар и неустойки, начисленной  за  нарушение сроков поставки, имеющих различную правовую природу, невозможен. Требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку судом может быть применена статьи 333 ГК РФ.  При этом со встречным иском  ответчик не обращался. Относительно размера возмещенных расходов на оплату услуг представителя указал, что доказательства   несения расходов в заявленном размере и их разумности были представлены суду первой инстанции, и обратного ответчик не доказал.

Стороны, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.09.2013  ООО «Профи-строй» (поставщиком) и ОАО «Янтарьэнерго» (покупателем) был заключен договор поставки №141, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также срок поставки товара определяются согласно приложениям №1,2,3,4,5 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара в соответствии с приложением № 1 составляла 9240000 руб., кроме того НДС 18% - 1663200 руб.

В обоснование поставки товара истец представил товарные накладные: №30 от 12.12.2013г. на сумму 3162400 руб., №31 от 12.12.2013г. на сумму 3374800 руб., №32 от 09.11.2013г. на сумму 3374800 руб., №33 от 12.12.2013г. на сумму 991200 руб.

Покупатель обязался оплатить сумму, указанную в разделе 3 договора, в течение 30-ти дней после поставки товара грузополучателю, представления покупателю документов, предусмотренных в пунктах 4.12, 5.11 настоящего договора и оригинала счета-фактуры. Оплата товара поставщику производится денежными средствами в рублях платежными поручениями (пункт 7.1, 7.2 договора).

ОАО «Янтарьэнерго» в счет оплаты товара перечислило ООО «Профи- строй» 5969800 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, образовалась задолженность в размере 4933400 руб., за взысканием которой истец обратился в суд, заявив о возмещении  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   статьями 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, отклонив доводы ответчика о зачете. Судебные расходы на оплату услуг представителя  счел  обоснованными и разумными, поскольку ООО «Профи-строй» представлены достаточные доказательства того, что оно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи рассмотрением настоящего дела, при этом  учтен объем оказанных юридических услуг, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Обязательство ответчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел,   что установлено судом  и не опровергается ОАО «Янтарьэнерго». Требование о зачете до подачи  ООО «Профи-строй» иска в суд не заявил, со встречным иском не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: характер рассматриваемого спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «Профи-строй» представило договор №6 возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2014, заключенный между ООО «Профи-строй», как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Шелест Ренатом Валерьевичем, как исполнителем, согласно которому в течение действия договора, исполнитель обязался оказывать заказчику, по заданию заказчика, а заказчик обязался оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу о взыскании основного долга (цены товара) по заключенному между ОАО «Янтарьэнерго» и заказчиком договору поставки № 141 от 26.09.2013г. Исполнитель обязался в том числе: предоставлять заказчику консультации по вопросам толкования и применения положений законодательства Российской Федерации, составить и обеспечить подачу в Арбитражный суд Калининградской области искового заявления, принять участие от имени и в интересах заказчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Калининградской области, осуществлять правовой анализ имеющих юридическое значение и представляемых заказчиком документов с последующим предоставлением заказчику результатов проведенного анализа. Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 40000 руб.

Денежные средства в размере 40000 руб. перечислены ООО «Профи-строй» индивидуальному предпринимателю Шелесту Р.В. платежным поручением №262 от 05.12.2014.

19.02.2015 между сторонами договора № 6 возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2014 подписан акт об оказании юридических услуг.

Как следует из материалов дела, Шелест Р.В. подготовил исковое заявление и документы к нему для подачи в арбитражный суд, участвовал в судебных заседаниях 26.01.2015, 19.02.2015, 19.03.2015, представил письменные объяснения, дополнительные доказательства.

Удовлетворяя заявление о взыскании  с проигравшей стороны  понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом  настоящего дела, их доказанности, а также учел характер спора, конкретные способы участия представителя истца в защите интересов последнего, соотношение заявленной суммы судебных расходов с объемом проделанной представителем работы. В данном случае сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2013 N 16416/11 (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2014), исходя из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов ОАО «Янтарьэнерго» в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен