Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-12605/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 года

Дело №А56-12605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  

при участии: 

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13162/2015) ИП Ищеева В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-12605/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

            Индивидуальный предприниматель Ищеев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кёнинг-Транс" 236 667,60 руб. по договору от 01.01.2010 № б/н, из которых 217 400 руб. – сумма основного долга, 19 267,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на частичную оплату ответчиком счетов № 3 от 14.02.2014, № 5 от 28.02.2014, № 6 от 06.03.2014, полагая, что погасив частично задолженность по счетам, ответчик признал факт оказания ему услуг по перевозке груза истцом, а также факт предоставления истцом ответчику всех предусмотренных договором документов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2010 был заключен договор № б/н, согласно условиям которого истец обязался по поручениям ответчика осуществлять перевозку грузов в соответствии с правилами международных перевозок грузов, изложенных в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), подписанной в г. Женеве 19 мая 1956 года и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), подписанной в г. Женеве 14 ноября 1975 года, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по договору производятся по факту завершения перевозок и на основании выставляемых оригинальных счетов исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинальных счетов исполнителя и заверенных копий СМR.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств оказания ответчику услуг по перевозке грузов во исполнение договора.

Договор перевозки устанавливается накладной (статья 4 Конвенции).

В международных товарно-транспортных накладных имеются указания на осуществление перевозки в соответствии с условиями Конвенции.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, правоотношения по нему регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком истец представил в материалы дела платежные поручения, тогда как согласно условиям договора доказательствами, подтверждающими факт перевозки, являются заявка на оказание услуг и надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные (СМR). Истец указанные документы в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что частично оплатив услуги, ответчик признал факт оказания ему транспортных услуг по договору, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование оплаты по договору от 01.01.2010 № б/н, платежные поручения № 35 от 21.01.2015, № 867 от 26.05.2014, № 644 от 08.04.2014, № 613 от 02.04.2014, № 561 от 27.03.2014. не содержат ссылок на указанные истцом в исковом заявлении акты, а в графах «назначение платежа» указанных платежных поручений имеются ссылки на счета № 6 от 06.03.2014, № 5 от 28.02.2014, № 3 от 14.02.2014, которые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствует возможность соотнести указанные платежные поручения с услугами, оказанными на основании договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части задолженности правомерно отклонены судом.

Отказано обоснованно и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не доказал факт наличия задолженности ответчика.

Поскольку заявленные исковые требования истцом не доказаны, в удовлетворении иска отказано, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против требований истца, до принятия судом решения по делу заявил о применении срока исковой давности в отзыве на иск.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Таким образом. срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту выполненных работ от 14.02.2014 истек 14.02.2015, а истец обратился в суд (штамп на исковом заявлении) 27.02.2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-12605/2015  оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова