Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-63301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 года

Дело №А56-63301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: представитель Хрусталев П.Д. по доверенности от 09.04.2015г.

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7470/2015)  ОАО "Аэропортстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015г. по делу № А56-63301/2014 (судья  Шустова Д.Н.), принятое по иску ОАО "Банк ВТБ"

к 1. ОАО "Аэропортстрой", 2. ЗАО "ПЕТРОПАНЕЛЬ", 3. ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково"

о взыскании и по встречному иску о признании недействительными пунктов 3.4.1, 3.4.2 кредитного договора

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропортстрой", закрытому акционерному обществу "ПЕТРОПАНЕЛЬ", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" (далее – ответчики 1,2,3) о солидарном взыскании 14 796 379,06 рублей основного долга и 603 351,02 руб. неустойки, на основании кредитного договора №42/13 от 26.06.2013г.

ОАО «Аэропортстрой» предъявило встречный иск о признании недействительным положений пунктов 3.4.1 и 3.4.2 кредитного договора №42/13 от 26.06.2013г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания, с учетом уточнения требований, 180 000 руб. неосновательного обогащения

Решением суда от 04.02.015г. с ОАО «Аэропортстрой», ЗАО «Петропанель», ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскано солидарно 14 796 379,06 руб. задолженности по кредиту, 603 351,02 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Аэропортстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении встречных требований не имелось, поскольку взимание единовременной платы по пункту 3.4.1 кредитного договора и комиссионной платы по пункту 3.4.2 кредитного договора является незаконным вознаграждением, противоречащим нормам права.

Единовременные комиссии, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 04.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.06.2013г. истец  (Банк) заключил кредитный договор №42/13 с ОАО "Аэропортстрой" (заемщиком), по условиям которого Банк принял на себя обязательства по открытию заемщику кредитной линии с лимитом выдач 20 000 000 руб. под 13,7% годовых на срок до 24.06.2014г. с погашением согласно графику платежа: 10 000 000 руб. в срок до 26.05.2014г., 10 000 000 руб. в срок до 24.06.2014г.

Пунктом 3.4.1 договора установлена комиссия за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,9% от общей суммы лимита выдачи.

Пунктом 3.4.22 договора установлена комиссия за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,02% за квартал, начисляемых за фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по спорному договору Банк и ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» (поручитель 1) 26.06.2013г. заключили договор поручительства №42/1/13, 26.06.2013г. Банк и ЗАО «Петропанель» (поручитель 2) заключили договор поручительства №42/2/13.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Поскольку заемщик обязательств по полному возврату займа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая наличие долга и  ссылаясь на ничтожность положений пунктов 3.4.1 и 3.4.2 спорного договора, ОАО "Аэропортстрой" предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку доказательства возврата переданных Банком денежный средств заемщиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требования истца в указанной обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата задолженности заемщик выплачивает неустойку в размере 15% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности положений пунктов 3.4.1 и 3.4.2 спорного договора.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линни следует понимать также заключение  договора   на   предоставление денежных  средств,   условия   которого   по  своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои особенности.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме, в пределах лимита задолженности, и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у Банка определенных затрат, а также расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, как при заключении кредитного договора, так и в период его действия, поскольку обязанность Банка выдавать кредиты в пределах лимита возникает с момента заключения Кредитного договора и сохраняется на весь период действия договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, об уплате комиссии, за операции по размещению денежных средств, а также комиссии, начисляемой на неиспользованную сумму лимита кредитования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2015 года по делу №  А56-63301/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина