Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-74291/2014. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 года

Дело №А56-74291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца (заявителя): Федотов К.А. (ген. директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Рязанова Н.А., доверенность от  01.01.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10506/2015)  ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-74291/2014(судья  Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питер-Керамика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Марект"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Питер-Керамика» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» 2.877.087 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки № ШМ-83 от 01.01.2013г., 161.536 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53.193 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 04 марта 2015 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на невыполнение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что в материалы дела представленная претензия, которую он направлял истцу за исходящим №23  от 10.10.2014 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Керамика" 16.06.2015 в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, замене общества с ограниченной ответственностью "Питер-Керамика" на общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН 1157847037842) в связи с уступкой права требования к ответчику по настоящему спору на основании договора возмездной уступки прав от 12.05.2015.

В связи с поданным заявлением, суд апелляционной инстанции откладывал слушания дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Питер-Керамика" заявленное ходатайство поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Возражений на заявление не представил.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 года между ООО «Питер-Керамика» и ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» был заключен договор поставки №ШМ-83, в соответствии с которым поставщик поставил товар, а покупатель был обязан оплатить поставленный товар.

В  соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки оплата товара производилась ежемесячно по мере реализации товара в торговых точках покупателя в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым путем внесения денежных сумм на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на неуплату за поставку товара, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках заключенного договора истец произвел поставку товар.

По состоянию на 01.10.2014 года задолженность ответчика перед истцом составила 4.435. 198 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами. С указанной даты ответчиком произведена оплата поставленного истцом товара на сумму 1.558.110 руб. 72 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка только потому, что претензия не направлена по адресу ответчика, указанному в договоре, не принимается апелляционным судом.

В рамках досудебного урегулирования спора, 14.10.2014 года покупатель передал поставщику претензию (исх. № 23 от 10.10.2014 года л.д.123) с требованием погасить остаток задолженности в размере 2.877.087 руб. 46 коп., либо предоставить график погашения задолженности.  Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности не подтверждена никакими доказательствами опровергается материалами дела.

Истец представил в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2014 года подписанный обеими сторонами. Ответчик акт сверки не оспаривал, как и не оспаривал сам факт получения товара. Кроме того, истец представил в материалы дела Соглашение №10 к Договору поставки от 01.01.2013 года « О распродаже остатков товара» и Акт выполненных услуг от 30.04.2014 года, подтверждающие продажу полученного товара третьим лицам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца – заменить общество с ограниченной ответственностью «Питер-Керамика» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, д. 13, литер В, ОГРН: 1109847033196) на общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, 14, а, 1-н, ОГРН 1157847037842).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2015 по делу №  А56-74291/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов