Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-11523/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 года

Дело №А56-11523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) от ООО «Идаванг Луга» - представителя Оболенской М.А. (доверенность от 10.06.2015), 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9219/2015) ОАО "Новый Мир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-11523/2013 (судья  Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "Рюрик-Луга" о взыскании судебных расходов

по иску ОАО "Новый Мир"

к 1) ООО "Рюрик-Луга",  2) администрации Лужского района Ленинградской области

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,

установил:

Открытое акционерное общество «Новый мир» (далее - ОАО "Новый Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рюрик-Луга» (далее - ООО "Рюрик-Луга"), администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация района) о признании отсутствующим права собственности ООО «Рюрик-Луга» на 16 земельных участков, расположенных вблизи деревни Мошковые Поляны и деревни Хрепелка, Лужского района Ленинградской области (кадастровые номера 47:29:0575001:2231; 47:29:0575001:2220; 47:29:0575001:2222; 47:29:0575001:2228; 47:29:0575001:2223; 47:29:0575001:2226; 47:29:0575001:2221; 47:29:0575001:2229; 47:29:0575001:2230; 47:29:0575001:2227; 47:29:0575001:2225; 47:29:0575001:2224; 47:29:0575001:2232; 47:29:0575001:2234; 47:29:0575001:2233; 47:29:0575001:2235); о признании за ОАО "Новый мир" права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОАО «Новый мир» удовлетворены в полном объеме; выданы исполнительные листы АС №003737205 и АС №003737206. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 29.01.2014, вступившим в законную силу, принят отказ ОАО «Новый мир» от иска о признании права собственности на земельные участки отсутствующим; в остальной части в иске отказано.

ООО «Рюрик-Луга» направило в арбитражный суд 25.12.2014 ходатайство о возмещении судебных расходов в размере  565 605 руб. 08 коп. в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 1.3 – 125 т.6).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 с ОАО «Новый Мир» в пользу ООО «Рюрик-Луга» взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Новый Мир" подало апелляционную жалобу, в которой, полагая сумму взысканных расходов чрезмерной и необоснованной, просило определение отменить в части удовлетворенных требований, снизить размер подлежащих взысканию расходов до 50 000 руб.

В отзыве на жалобу ООО «Идаванг Луга» просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «Идаванг Луга» о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования ООО «Рюрик-Луга» на ООО «Идаванг Луга».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Идаванг Луга» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО "Новый Мир", администрация района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам                   (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 30.09.2013, заключенный заявителем с ООО «Рюрик Агро», договор об оказании юридических услуг от 20.07.2010 № 996-04, заключенный ООО «Рюрик Агро» с ООО «Качкин и партнеры» с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2012 № 1, калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения к договорам об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства о фактически понесенных заявителем расходах, счел их подтвержденными, вместе с тем удовлетворил заявленные требования в сумме 250 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости возмещения судебных расходов. ООО «Идаванг Луга» выводы суда первой инстанции в этой части не оспорило.

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

Суд первой инстанции при определении критерия разумного характера понесенных судебных расходов исходил из характера и сложности спора, фактически оказанных заявителю услуг, количества состоявшихся судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на статистические данные Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга на 2013 год, апелляционный суд исходит из того, что представленные истцом данные не отражают действительных средних расценок на юридические услуги в Санкт-Петербурге. Для расчетов произведенных судебных издержек необходимо руководствоваться не средними расценками, а стоимостью таких же услуг, оказываемых другими юридическими компаниями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А56-11523/2013 оставить                              без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить Общество с ограниченной ответственностью «Рюрик-Луга» на Общество с ограниченной ответственностью «Идаванг Луга». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова