Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А21-61/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 года

Дело №А21-61/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6763/2015) Администрации МО «Гусевский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2015 по делу № А21-61/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи ОАО «Ростелеком»

к Администрации МО «Гусевский муниципальный район»

о взыскании судебных расходов на сумму 41 676 руб.,

по иску ОАО «Ростелеком»

к Администрации МО «Гусевский муниципальный район»

3-е лицо: ГАУ КО «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности», ООО «Современные инженерные технологии в строительстве»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 в полном объеме удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Администрации) о взыскании 63 500 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2013 № 61 и пени в размере 1 693 862,50 руб.

Встречный иск Администрации об обязании устранить недостатки в выполненных работах по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту: «Строительство школы на 1000 мест в г. Гусеве», о выполнении в полном объеме требования п. 2.5 «Требования к защите модулей системы от несанкционированного доступа» и п. 2.6 «Требования к системе защиты персональных данных» технического задания к муниципальному контракту от 12.07.2013 г. № 61 на соответствие к типу системы класса К1; об обязании передать муниципальному заказчику результат работ по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту: «Строительство школы на 1000 мест в г. Гусеве» соответствующие требованиям, изложенным в техническом задании, о взыскании штрафных санкций в размере 6 350 000 руб. за неисполнение, ненадлежащее, некачественное исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 12.07.2013 г. № 61 оставлен без удовлетворения.

Данное решение вышестоящими инстанциями оставлено без изменения.

27.01.2015 ОАО «Ростелеком» обратилось с заявлением о взыскании с Администрации 41 676 руб. судебных расходов, связанных с направлением представителей истца в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях второй и третьей инстанций, из которых 17 660 руб.  были понесены на оплату гостиничных услуг.

Определением от 04.03.2015 заявление ОАО «Ростелеком» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит указанное определение изменить, снизив размер судебных расходов до 24 016 руб., исключив стоимость проживания в гостинице. По мнению подателя жалобы, необходимость заселения представителей в гостиницу не подтверждена материалами дела, данные обстоятельства подтверждаются расписаниями рейсов самолетов по направлению «Калининград – Санкт-Петербург» и «Санкт-Петербург - Калининград», согласно которым данные направления обслуживаются четырьмя авиарейсами в течение суток, время в пути составляет лишь 1 час. 40 мин. По мнению Администрации, представители истца имели реальную возможность участия в деле, не заселяясь в гостиницу. Кроме того, 16.12.2014 представители истца участвовали в судебном заседании по двум делам, размер понесенных истцом издержек за 16.12.2014 составил 26 912 руб. (по двум делам). Истцом общая сумма расходов за 16.12.2014 поделена пополам и предъявлено к взысканию 13 456 руб. В данную сумму расходов помимо стоимости авиабилетов включено и проживание в гостинице. По мнению Администрации, если бы представители истца 16.12.2014 участвовали лишь в одном судебном заседании по рассматриваемому делу, то у них не имелось бы необходимости заселяться в гостиницу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что несение  гостиничных услуг было связано со временем назначения дел к слушанию и другими объективными факторами, а именно: погодными условиями, возможной задержкой рассмотрения дел, транспортной доступностью аэропорта. При этом к возмещению была предъявлена стоимость только одного дня проживания в гостинице. Доводам жалобы была дана оценка в обжалуемом определении. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в обжалуемой части.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены и расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на участие представителей истца Байзаковой Ю.Р. и Федосовой Е.Б. в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.12.2014 представлены:

- электронные авиабилеты общей стоимостью 29 832 руб.;

- счета-фактуры от 20.08.2014 № 2-08-14/40-Г на оплату проживания Байзаковой Ю.Р. и Федосовой Е.Б. с 12.08.2014 по 13.08.2014 в гостинице Смольнинская и актом об оказании услуг № 2-08-14/40-Г на 12 520 руб.;

- счета-фактуры от 20.12.2014 № 2-12-14/40-Г на оплату проживания Байзаковой Ю.Р. и Федосовой Е.Б. с 15.12.2014 по 17.12.2014 в гостинице Смольнинская и актом об оказании услуг № 2-12-14/40-Г на 10 280 руб.,

- суточные расходы в общей сумме 1 500 руб. Пунктом 6.12 коллективного договора на 2012-2014 г.г. нормы расходов на выплату суточных за каждый день нахождения работников в служебной командировке на территории Российской Федерации устанавливаются в размере 250 руб., приказами о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями.

В подтверждение оплаты расходов представлены авансовые отчеты ОАО «Ростелеком», командировочные удостоверения, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета на оплату, платежные поручения, договор на организацию деловых поездок от 01.04.2014 № 01/25/100-14, заключенный между истцом как принципалом и ООО «ФЕСТ» как агентом.

Таким образом, ОАО «Ростелеком» представлены надлежащие доказательства несения расходов на пребывание в г. Санкт-Петербурге двух сотрудников общества с 12.08.2014 по 13.08.2014 на сумму 28 220 руб. и с 15.12.2014 по 17.12.2014 на сумму 26 912 руб.

При этом, за участие в судебном заседании 16.12.2014 заявителем предъявлена ко взысканию только половина расходов, в связи с участием его представителей в двух судебных заседаниях: по настоящему делу и по делу №А21-10983/2013.

Таким образом, расходы на проживание представителей истца в гостинице Санкт-Петербурга при рассмотрении настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанции составили 17 660 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителей на стоимость гостиничных услуг заявлялся в суд первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что расходы по оплате проживания представителей за одни сутки являются обоснованными, злоупотребления Обществом правом направления своих представителей, в том числе по сроку их пребывания в г. Санкт-Петербурге, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Расходы, связанные с представлением интересов стороны по делу, подлежат возмещению в разумных пределах в размере фактически понесенных затрат.

Согласно пояснениям истца, предъявление фактически понесенных расходов на оплату гостиничных услуг было связано со временем назначения дел к слушанию, которое в обоих случаях было назначено после обеда, возможной задержкой рассмотрения дел, погодными условиями и иными объективными факторами.

Доказательства чрезмерности расходов на проживание ответчиком не представлены.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт несения истцом, предъявленных к взысканию судебных расходов на проживание, разумность этих расходов, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» и постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», пришел к выводу об обоснованности заявления истца в части возмещения расходов на проживание, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2015 по делу №  А21-61/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО «Гусевский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.Г. Глазков