Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-84460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 года

Дело №А56-84460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Кудрявцевой М.П. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: председателя правления Щелокова А.М. (выписка из протокола от 26.02.2015), представителя Попова Д.Э. (доверенность от 20.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9754/2015) Гаражного кооператива "Энергия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-84460/2014 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  Гаражному кооперативу "Энергия"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гаражному кооперативу "Энергия" (далее – кооператив, ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 4 (у дома 5), и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 5 (у дома 5), общей площадью 4 939 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены, также с кооператива в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие в деле доказательств использования земельных участков ответчиком,  просил решение отменить, в иске отказать. Кроме того, по мнению ответчика, обжалуемым решением затронуты права и законные интересы собственников гаражей, в связи  с чем имеется необходимость их привлечения к участию в деле. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и переименованием Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и кооперативов (арендатором) был заключен договор от 22.04.2005 № 04-ЗК01092 аренды земельного участка Зона 6 площадью 3 971 кв.м с кадастровым номером 78:5123:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 4 (у дома 5), и земельного участка Зона 6 площадью 968 кв.м с кадастровым номером 78:5123:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 5 (у дома 5) (далее - земельные участки).

Земельные участки в соответствии с пунктом 1.2 договора предоставлены для использования под гаражную автостоянку, используемую для хранения личного автотранспорта (л.д. 7 - 15).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - по 16.03.2006. При этом условия договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с 17.03.2005 (пункт 3.2 договора).

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжил использование земельных участков, действие договора в соответствии с пунктом 6.1 договора и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Истец на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление от 13.03.2007 № 677 об отказе от договора аренды, указав на необходимость в срок до 13.06.2007 освободить арендуемые земельные участки, сдав их по акту приёма-передачи (л.д. 5 - 6).

Оформленным комиссионным актом от 01.12.2014 проверки функционального использования земельного участка подтверждено, что после прекращения действия договора кооператив не освободил земельные участки, что явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд  (л.д. 3 - 4). 

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Определенный названной статьей порядок прекращения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 13.03.2007 № 677.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате арендованного земельного участка, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации принял обоснованный судебный акт о выселении кооператива.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку нахождение на спорном земельном участке гаражей, принадлежащих физическим лицам, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование о выселении предъявлено к кооперативу как стороне по договору аренды.

Кроме того, при заключении договора аренды стороны включили в его условия пункт 7.5, обязывающий арендатора после окончания действия договора (если стороны не заключили договор на новый срок) освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

Довод жалобы, мотивированный пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению как несостоятельный, в том числе по причине того, что из содержания  отзыва на исковое заявление  не усматривается соблюдение кооперативом правил пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о непременном  заявлении стороной в споре о применении исковой давности до вынесения судом решения (л.д. 34 – 35, 44). 

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Представленные кооперативом дополнительные доказательства, как не относящиеся к предмету требований,  не повлияли на результаты рассмотрения спора в силу подлежащих установлению иных обстоятельств.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 февраля 2015 года по делу №  А56-84460/2014  оставить                            без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова