Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А56-16043/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2008 года

Дело №А56-16043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11750/2008)  Леноблкомимущества на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 г. по делу № А56-16043/2008 (судья М.А. Ракчеевой), принятое

по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество)

к  Гайчуку Дмитрию Александровичу

3-е лицо - ГОУ НПО Ленинградской области "ПУ № 56"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 17.10.2008 г. Петрова Р.В.

от ответчика: и.о. директора Мамедова Д.Ю

от 3-го лица: представителя по доверенности от 02.09.2008 г. Кунташова В.Н.

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Гайчуку Дмитрию Александровичу о взыскании 342 089 руб. 46 коп. долга по арендной плате за период с 15.11.2006 г. по 30.04.2008 г. и 41 285 руб. 52 коп. пеней за период с 12.05.2007 г. по 30.04.2008 г., начисленных на основании договора аренды от 02.05.2007 № 04/491.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Ленинградской области «Профессиональное училище № 56» (далее - Училище).

Решением от 09.10.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 02.05.2007 № 04/491, установив, что истец распорядился имуществом, закрепленным за Училищем на праве оперативного управления.

Леноблкомимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального и  процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на п.9 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. №21 (ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2007 г. №23), относит спорное здание к имуществу, неиспользуемому Учреждением либо используемому не по назначению. В обоснование указанного довода Леноблкомимущество сослалось на договор аренды с ООО «Сигма Тракт», заключенный Учреждением без согласия собственника. Податель жалобы считает себя полномочным распоряжаться спорным имуществом, поскольку оно третьим лицом не используется, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о ничтожности договора аренды от 02.05.2007 № 04/491. Кроме того, податель жалобы в обоснование довода о нарушении норм процессуального права, указал на отсутствие полномочий Кунташева В.Н. представлять интересы третьего лица ввиду освобождения его от должности директора.

 Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы подтвердило, полагая жалобу подлежащей удовлетворению.

Гайчук Д.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Леноблкомимущества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Учреждения с доводами жалобы согласился. Представитель Гайчука Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Леноблкомимуществом (арендодатель), Училищем (балансодержатель) и предпринимателем Гайчуком Д.А. (арендатор) заключен договор №04/491 от 02.05.2007 аренды объекта нежилого фонда государственной собственности Ленинградской области - нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Разметелево, литера Ж, здание котельной, площадью 186,4 кв. м для размещения автостоянки и хранения техники.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2004 здание котельной закреплено за Училищем на праве оперативного управления. Как следует из устава, утвержденного приказом Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области от 29.06.2005 №519, Училище передано в ведение Ленинградской области; собственником и учредителем учреждения является Ленинградская область (распоряжение Правительства РФ от 03.12.2004 №1565-р); Училище имеет право выступать арендодателем имущества.

Указав на нарушение ответчиком условий п.п.2.3.2 и 3.4 договора по своевременному внесению арендной платы за занимаемое помещение Леноблкомимущество обратилось с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.120 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

Частью 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Судом учтены разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ  в п.9 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяющие, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Закон «Об образовании» (пункты 1, 2, 6, 11 статьи 39 и пункты 1, 2 статьи 47) предоставил образовательным учреждениям право выступать в качестве арендодателя закрепленного за ними имущества. Государственные и муниципальные учебные заведения вправе сдавать такое имущество в аренду без права выкупа с согласия ученого совета учебного заведения. Получение какого-либо согласия собственника на эти действия не требуется.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды от 02.05.2007 № 04/491 как заключенного в нарушение требований ст.ст.120, 296, 298 Гражданского кодекса РФ,  поскольку истец распорядился имуществом, закрепленным за Училищем на праве оперативного управления.

Довод жалобы об отнесении спорного здания к имуществу, неиспользуемому Учреждением либо используемому не по назначению, проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный, так как в установленном порядке решение об изъятии данного объекта не принималось.

 Судом первой инстанции также проверены обстоятельства исполнения договора аренды.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 15.11.2006, являющийся приложением к договору аренды от 02.05.2007 № 04/491, согласно которому Гайчук Д.А. принял помещение котельной. Училищем представлен акт сдачи-приемки от 01.12.2006, по которому помещение котельной Гайчук Д.А. возвратил Училищу в надлежащем состоянии. Из представленных доказательств следует, что на момент подписания договора от 02.05.2007 помещение было возвращено Училищу.

 Апелляционный суд согласен с выводом суда, изложенными в  решении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы об отсутствии полномочий Кунташева В.Н. представлять интересы третьего лица, проверен апелляционным судом и отклонен. На дату принятия решения Кунташев В.Н. на основании доверенности №12 от 08.09.2008 г., выданной и.о. директора ГОУ НПО ПУ №56 М.Ф. Гудочкиной, был наделен полномочиями представлять интересы Учреждения. Оригинал доверенности обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 г. по делу № А56-16043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова