Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А56-52471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 года

Дело №А56-52471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А., 

при участии: 

от истца: представителя Анищенко А.В., доверенность от 27.04.2015; Нестерова Д.В., паспорт

от ответчика: представителя Арапова В.В., доверенность от 20.06.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13016/2015) индивидуального предпринимателя Нестерова Дениса Валентиновича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-52471/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Нестерова Дениса Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хармони"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Марьино"

о взыскании

установил:

            Индивидуальный предприниматель Нестеров Денис Валентинович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хармони» (далее – ответчик, Общество) 800 000 руб. задолженности на основании агентского договора от 18.04.2013 (без номера).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение от 23.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 решение от 23.01.2014 и постановление апелляционного суда от 28.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино» (далее – третье лицо, Усадьба).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указал, что суд не дал оценки действиям ответчика, направленным на отказ от подписания Акта приема-передачи и выплаты агентского вознаграждения. Истец считает, что ответчик не подписал Акт приема-передачи при отсутствии объективных причин, что свидетельствует о невозможности исполнения условий агентского договора по вине заказчика, в связи с чем услуги истца подлежат оплате в полном объеме.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило; дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            ООО «Хармони» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене его на ООО «Гармония» в связи с реорганизацией ООО «Хармони» в форме выделения, что подтверждается протоколом от 30.01.2015 внеочередного собрания участников ООО «Хармони». К ходатайству приложены документы. подтверждающие факт указанной реорганизации и переход прав и обязанностей по договору от ООО «Хармони» к ООО «Гармония»: протокол от 30.01.2015, выписка из ЕГРЮЛ, Устав ООО «Гармония».

При таких обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Обращению истца в суд рассматриваемым иском предшествовали следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

            Предприниматель (агент) и Общество (принципал) 18.04.2013 заключили агентский договор, согласно условиям которого агент обязался обеспечить предоставление принципалу в аренду или субаренду нежилое помещение общей площадью 165,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 43, к. 1, лит. А, пом. 1Н, с арендной платой 662 400 руб. в месяц.

В силу раздела 2 договора вознаграждение в размере 100% месячной арендной платы выплачивается агенту при условии заключения договора аренды/субаренды указанного нежилого помещения и подписания принципалом акта приема-передачи помещения.

Размер месячной арендной платы за помещение - 800 000 руб. стороны согласовали в акте осмотра объекта от 28.05.2013.

Основанием для выплаты вознаграждения в случае совершения принципалом сделки является подпись принципала в акте осмотра объектов недвижимости, заключение договора аренды (субаренды) и подписание акта приема-сдачи объекта (пункт 2.2 договора).

Судом установлено, что на момент заключения агентского договора нежилое помещение находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Русские самоцветы» (далее - ООО «Русские самоцветы») по договору аренды от 06.06.2008 с его собственником индивидуальным предпринимателем Степановой Г.Г., а 01 мая 2013 года между предпринимателем Степановой Г.Г. (арендодателем) и ООО «Усадьба Марьино» подписан договор аренды нежилого помещения на период с даты его государственной регистрации до 01.06.2018.

            При этом в связи с наличием обременения нежилого помещения правами ООО «Русские самоцветы» Степанова Г.Г. обязалась до подписания акта приема-передачи объекта предоставить арендатору соглашение о расторжении договора аренды от 06.06.2008 и расписку Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о принятии указанного соглашения на регистрацию.

Между ООО «Усадьба Марьино» (арендодатель) и ООО «Хармони» (арендатор) 01 июня 2013 года был подписан договор субаренды нежилого помещения на период с момента государственной регистрации договора до 01.06.2018. Согласно пункту 1.3 договора помещение арендуется ООО «Русские самоцветы», а арендодатель обязуется до подписания акта приема-передачи помещения предоставить арендатору соглашение о расторжении договора аренды от 06.06.2008 и расписку Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о принятии указанного соглашения на регистрацию.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по агентскому договору Предприниматель выполнил, однако Общество уклонилось от приема нежилого помещения по Акту приема-передачи, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в них доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что он дважды (письмами от 31.07.2013 и от 09.08.2013) приглашал ответчика принять помещение, так как оба письма были направлены ответчику по почте 12.08.2013 и получены ответчиком 16.08.2013, поэтому ответчика нельзя признать уклонившимся от приемки помещения 13.08.2013, поскольку он о ней не был извещен.

Судом установлено, что в ответ на предложение принять нежилое помещение ответчик письмом от 27.08.2013 потребовал от ООО «Усадьба Марьино» представить ему соглашение о расторжении договора аренды с ООО «Русские самоцветы» и расписку Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о принятии такого соглашения на государственную регистрацию.

Суд пришел к выводу о том, что в деле нет доказательств принятия к этому моменту на регистрацию дополнительного соглашения от 25.05.2013 о расторжении договора аренды от 06.06.2008, поскольку из расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на листе дела 37 тома 1, на которую ссылается истец, следует, что на регистрацию приняты иные документы - дополнительное соглашение к договору аренды от 06.06.2013 от 25.06.2013.

Таким образом, данная расписка не подтверждала надлежащее выполнение истцом возложенного на него поручения.

На запрос ответчика от 27.08.2013 ООО «Усадьба Марьино» письмом от 19.09.2013 сообщило о расторжении договора субаренды от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу № А56-63575/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2014, с Усадьбы в пользу Общества взыскано 800 000 руб., перечисленных последним в соответствии с договором субаренды и неосновательно удерживаемых Усадьбой, поскольку фактическая передача помещения Обществу не состоялась.

Доводы жалобы отклоняются суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о том, что истец полностью и надлежащим образом исполнил взятые на себя по агентскому договору обязательства, так как Акт приема-передачи объекта не был сторонами подписан, тогда как основанием для оплаты услуг агента является подписание ответчиком акта осмотра объекта недвижимости, заключение договора аренды/субаренды и подписание Акта приема-передачи.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина истца в том, что ответчик не подписал Акт приема-передачи, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие возможной технической ошибки в расписке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не снимает ответственности с истца.

Данный вывод является правильным, так как не ответчик, а истец должен был устранить имеющееся противоречие.

Ссылки истца на статьи 1005,1006 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, в силу приведенных норм, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как порядок выплаты вознаграждения, установленный агентским договором, предусматривает выплату вознаграждения после подписания ответчиком Акта приема-передачи помещения. Данный Акт не был ответчиком подписан, в связи с чем требование о взыскании агентского вознаграждения обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства об основаниях возникновения и порядке исполнения обязательств, и противоречат установленным судом обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Удовлетворить ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

            Заменить ответчика по делу ООО «Хармони» на ООО «Гармония».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу № А56-52471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова