Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А56-37100/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 года

Дело №А56-37100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Степанкевич Е.В. (по доверенности от 19.05.2015),

от ответчика: генеральный директор Крылов М.В. (протокол от 12.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12957/2015)  Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-37100/2014                     (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ЗАО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА" о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление Красногвардейского района» (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 83, ОГРН 1027904181261, ИНН 7806042496) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании                  632 803 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.10.2012 по 30.06.2014 по договору аренды от 22.03.2003   № 07/ЗД-03035 и 385 216 руб. 75 коп. пеней.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании незаконным одностороннего изменения Комитетом договора от 22.05.2003, оформленного уведомлением от 28.11.2003.

Решением арбитражного суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел процессуальное правопреемство в связи с реорганизаций Комитета, заменил Комитет по управлению городским имуществом СПб на Комитет имущественных отношений СПб.

В то же время, 05.04.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, установив размер ежемесячного платежа в 35 000 руб., последний месяц - 26 200 руб. 70 коп. В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на тяжелое финансовое положением организации, невозможность единовременного исполнения судебного акта вследствие отсутствия у Общества соответствующих денежных средств.

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 суд предоставил Обществу рассрочку исполнения судебного акта сроком на 30 месяцев, установить размер ежемесячного платежа в 35 000 руб., последний месяц - 26 200 руб. 70 коп., обязанность по оплате - ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

Не согласившись с названным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

По смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судом (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.    

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на тяжкое финансовое положение организации.

Исследовав указанное обстоятельство применительно к положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что основания для удовлетворения заявления в рассматриваемом случае отсутствуют.

Тяжелое финансовое положение Общества само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку коммерческая деятельность осуществляется организациями на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности своевременного исполнения судебных актов.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, испрашивая рассрочку исполнения судебного акта, Общество не представило документально подтвержденных сведений об источниках поступления средств для исполнения решения.

С учетом изложенного следует признать, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось, определение от 20.02.2015 подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2015 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева