Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А26-158/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 года

Дело №А26-158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ответчика: Бира О.М., представитель по доверенности от 10.03.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10728/2015) ОАО ИСФ «Карелстрой» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2015 по делу № А26-158/2010 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Афанасьевой В.Л.

о признании незаконным одностороннего зачета, проведенного Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок 6 149 455,82 руб. за счет средств бюджета Республики Карелия

в рамках дела о банкротстве ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2010 ОАО «Карелстрой» (ОГРН: 1021000519231, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Вера Леонидовна.

В рамках конкурсного производства, 08.10.2014 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании незаконным проведенный в сентябре 2014 года зачет Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и взыскании в пользу должника денежных средств в сумме 6 149 455,82 руб. за счет средств бюджета Республики Карелия.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.04.2015 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, который, по мнению суда первой инстанции, подлежит исчислению с 2012 года, тогда как конкурсный управляющий с настоящим заявлением обратился 08.10.2014.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы заявления, а также на то, что информация о зачете встречных однородных требований стала известна конкурсному управляющему из письма ответчика от 18.09.2014, которым последний уведомил конкурсного управляющего о произведенном зачете и представил таблицу расчетов по арендной плате с ноября 2007 года. Согласно доводам жалобы, подтверждение ответчиком в дополнительных пояснениях о произведенном зачете восстановило срок исковой давности для оспаривания должником указанного зачета, что привело к преимущественному удовлетворению задолженности ответчика перед другими кредиторами по текущим платежам. Конкурсный управляющий считает, что до получения письма от Госкомитета от 18.09.2014 он не только не знал о проведенном зачете, а зачет не был произведен; фактически зачет был произведен в день указанного письма, после 18.09.2014. Ответчик, произведя зачет, удовлетворил свои требования по реестровой задолженности, преимущественно и перед реестровыми кредиторами, и перед кредиторами по текущим платежам.

В Отзыве на апелляционную жалобу Госкомитет, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что условия договора аренды и дополнительного соглашения №84 к нему соответствуют действующему законодательству РФ и являлось предметом исследования судами четырех инстанций по делу №А26-7383/2012. Также являлся предметом оценки судами довод конкурсного управляющего о том, что в июле 2012 года ответчик в нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве произвел неправомерный односторонний зачет однородных требований. В период действия договора истцу была на 90% снижена арендная плата, что не может являться зачетом встречных однородных требований, поскольку одним из условий выполнения ремонтных работ являлось условие, что после прекращения договора аренды арендатор не вправе требовать какого-либо возмещения затрат на произведенные неотделимые улучшения. Поскольку снижение арендной платы в рамках арендных отношений не является зачетом, отсутствуют основания для обжалования в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 13.07.2013 для обеспечения явки представителя заявителя. Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения по существу апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, материалы дела признаны достаточными, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Неявка представителя конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника Афанасьева В.Л., обратившаяся 08.10.2014 в суд с заявлением о признании незаконным зачета, пропустила предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности, является необоснованным.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что с 17.08.2012 ОАО «Карелстрой» в лице конкурсного управляющего Афанасьевой В.Л. обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд - правопредшественнику ответчика о взыскании 6 149 455,82 руб. убытков, понесенных должником в результате проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях дома №4 по ул. Энгельса в г. Петрозаводске. Данный иск был рассмотрен судами четырех инстанций в рамках дела №А26-7383/2012 и в его удовлетворении было отказано.

 При этом, судом первой инстанции было установлено, что в заявлении управляющий ссылался на письмо Комитета от 17.07.2012 №4103/12.3-10/КИМ-п, которым Комитет уведомил ОАО «Карелстрой» о том, что за счет выполненных работ ему снижена арендная плата на 4 272 121,24 руб. и полагая, что данное письмо является соглашением о зачете встречных однородных требований, которое не соответствует Закону о банкротстве ОАО «Карелстрой» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Письмо Комитета №4103/12.3-10/КИМ-п, которое должник расценивает как соглашение о зачете, получено 17.07.2012, причем, исходя из обстоятельств, установленных судами в деле №А26-7383/2012, оно является аналогичным по содержанию письму Комитета за исх. №7708/12.3-10/КИМ-п от 27.08.2014, на которое ссылается конкурсный управляющий в настоящем деле.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим с 17.07.2012 были известны действия договора аренды №405 от 23.08.2006 и дополнительного соглашения №84 от 17.04.2009, которые также являлись предметом оценки судов в рамках дела №А26-7383/2012.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 08.10.2014, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обстоятельства, свидетельствующие о признании долга и перерыве срока исковой давности, указаны в разъяснениях пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и позиция ответчика, изложенная в дополнительных пояснениях, не может являться таким обстоятельством по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, письмо от 27.08.2014 не содержит информацию о произведенном зачете, Комитетом указано лишь на снижение величины арендной платы на 90% в счет компенсации затрат должника на выполнение ремонта в арендуемых помещениях цокольного этажа. Таким образом, по мнению апелляционного суда, в данном случае также отсутствует и предмет спора – зачет встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по госпошлине распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 по делу №  А26-158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ИСФ «Карелстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ИСФ «Карелстрой» в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова