Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А56-3853/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2008 года

Дело №А56-3853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10495/2008)  ООО «ЛАКС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008г. по делу № А56-3853/2008(судья  Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО «ЛАКС»

к ЗАО «РОСС»

3-е лицо: ООО «Бломстра Холдинг»

о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 27.12.2007г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: Ихлова В.В., доверенность от 04.07.2008г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАКС» (далее – ООО «ЛАКС») обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОСС» (далее – ЗАО «РОСС», общества) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РОСС» от 27.12.2007г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Бломстра Холдинг», являющееся акционером ЗАО «РОСС». ООО «Бломстра Холдинг»  владеет  контрольным пакетом акций (81%), по его инициативе было созвано собрание, решения которого оспариваются истцом.

Решением от 08.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛАКС», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполном выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 08.09.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению ООО «ЛАКС», при созыве, подготовке, проведении и принятии решений на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «РОСС» от 27.12.2007г. имели место существенные нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации  об акционерных обществах, в связи с чем, решения данного собрания являются недействительными по всем вопросам повестки дня.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2007г. ООО «Бломстра Холдинг» - акционер, владеющий пакетом акций в размере 81 % уставного капитала ЗАО «РОСС», обратился  к генеральному директору общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу  досрочного прекращения полномочий генерального директора и назначении генерального директора в лице кандидата - Шутихиной  Н.В., которое было получено обществом 23.11.2007г.

23.11.2007г. генеральным директором было принято решение о созыве собрания с указанной повесткой дня, о чем акционер - ООО «Бломстра Холдинг» был уведомлен 27.11.2007г. Дата проведения собрания в решении о созыве собрания определена не была.

Из имеющейся переписки генерального директора и ООО «Бломстра Холдинг» следует, что в период с 22.11.2007г. по 13.12.2007г. указанные лица уточняли интересующие их вопросы, связанные с проведением собрания. Переписка генерального директора с акционером велась по адресу, сообщенному акционером с просьбой направлять корреспонденцию по указанному адресу.

13.12.2007г. по указанному акционером адресу генеральным директором было направлено письмо касательно вопроса акционера о предоставлении ему выписки акционеров.

Вместе с тем, не получив сообщения о дате проведения собрания, решение о созыве которого было принято генеральным директором 23.11.2007г., акционер 06.12.2007г. самостоятельно направил уведомление в адрес известных ему акционеров о проведении 27.12.2007г. внеочередного собрания с указанной выше повесткой дня, в том числе, уведомление было направлено в адрес истца ценным письмом (квитанция от 06.12.2007г. № 03867).

27.12.2007г. внеочередное общее собрание акционеров состоялось при участии одного акционера ООО «Бломстра Холдинг», имеющего 81 % голосов. Иные акционеры не явились на собрание.

Собранием было принято  решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и генерального директора  Шутихиной И.В. и прекращении полномочий  генерального директора Никулина С.В. Генеральным директором был избран Мецаев Д.

ООО «ЛАКС», считая, что при созыве, подготовке, проведении и принятии решений на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «РОСС» от 27.12.2007г. имели место существенные нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации  об акционерных обществах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений закона при проведении собрания и принятии оспариваемых решений, свидетельствующих о его ничтожности, не имеется. Кроме того, решения приняты большинством голосов - 81 %, в связи с чем голосование истца не могло повлиять на принятие решений. Принятыми решениями не нарушены права и законные интересы истца.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Истец участия в собрании акционеров не принимал, хотя и был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой  квитанцией от 06.12.2007г. № 03867 и описью вложения (л.д. 88-89).

Согласно положениям Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества, ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, для признания судом решения собрания акционеров недействительным необходимо наличие двух условий: допущенные при принятии решения нарушения требований закона либо устава, а также нарушение принятым решением прав и законных  интересов акционера.

Суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что порядок подготовки и проведения собрания не нарушен, так как истец надлежащим образом  извещен о времени и месте проведения собрания, о том, где можно ознакомиться с информацией о его проведении.

Из материалов дела следует, что в адрес акционеров общества было направлено сообщение ЗАО «РОСС» от 10.12.2007г. (исх № 227) о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров - 30.12.2007г., инициированного ООО «Бломстра Холдинг». Сообщение  было направлено акционерам ценным письмом с простым уведомлением.

В адрес ООО «Бломстра Холдинг» также было направлено заказным письмом с простым уведомлением, однако, адрес акционера, указанный в уведомлении, хотя и соответствовал адресу, имеющемуся в списке акционеров, вместе с тем, не соответствовал адресу, сообщенному акционером генеральному директору и по которому велась переписка с обществом по вопросу проведения собрания. Уведомление о дате проведения собрания 30.12.2007г. было получено акционером только 06.01.2008г., что подтверждается сторонами. 

В связи с тем, что Шутихина Н.В. в установленный законом срок не приняла решения о созыве собрания (своевременно не известила третье лицо о дате проведения собрания), ООО «Бломстра Холдинг» в силу пункта 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» 06.12.2007г. правомерно созвало внеочередное обрание акционров на 27.12.2007г., направив надлежащие уведомления в адрес акционеров общества.

Таким образом, довод истца о нарушении порядка созыва собрания является несостоятельным.

Истец  с информацией (материалами) о проведении собрания не ознакомился, участия в собрании не принял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений прав и законных интересов данного акционера не было допущено.

     Нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, которые приведены истцом в обоснование предъявленного иска, а также указаны в апелляционной жалобе, в том числе и несоблюдение требований в части порядка проведения собрания, установленных Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ N 17/пс от 31.05.2002 г., не могут быть отнесены к существенным нарушениям. Права истца данными нарушениями не затронуты и не нарушены. Истец сам решил не принимать участия в проведении внеочередного общего собрания акционеров. Поэтому его право на участие в деятельности общества ответчиком не было нарушено. Никакие права истца принятыми на собрании решениями затронуты не были, и никакие негативные последствия для истца не наступили.

Кроме того, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному  акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Решение принято большинством голосов - 81 %, голосование истца не могло повлиять на принятие решения, убытки истец, в связи с принятым решением, не понес, в связи с чем, его интересы не нарушает.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что с 17.03.2008г. в отношении ЗАО «РОСС» введена процедура внешнего управления, следствием чего, является прекращение полномочий руководителя общества. После завершения процедуры внешнего управления, независимо от результатов ее проведения, полномочия бывшего руководителя не восстанавливаются, и он подлежит избранию в порядке, установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах».

При указанных обстоятельствах, даже в случае нарушения прав и законных интересов ООО «ЛАКС» принятыми решениями, восстановление его нарушенных прав не произойдет.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-3853/2008 от 08.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова