Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А56-51410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 года

Дело №А56-51410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Родинко О.В. (доверенность от 19.05.2015г.)

от ответчика (должника): Бабичева Т.В. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9530/2015) ООО "ПетроБалтика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-51410/2014(судья  Чуватина Е.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "ПетроБалтика"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» (далее – Общество) о взыскании 12 159 944 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 08/ЗКС-000180 от 31.08.2011г. за период с 01.01.2013г. по 31.03.2014г., 4 189 077 руб. 87 коп. неустойки.

Решением от 17.02.2015г. с Общества в пользу Комитета взыскано 3 579 010 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

 В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, созданного путём реорганизации Комитета по управлению городским имуществом путём присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, в порядке ст. 48  Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о процессуальном правопреемстве Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, возражая против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, иежду Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №08/ЗКС-000180 от 31.08.2011(далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2  которого арендодатель обязуется представить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 78:40:8391:59, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, участок 3 (северо-западнее пересечения с пр. Маршала Жукова), площадью 3765 кв.м для осуществления инвестиционного проекта по строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (административно-деловой комплекс).

Земельный участок, являющийся объектом аренды по Договору, передан арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2011.

Государственная регистрация Договора аренды произведена 02.08.2012.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Договора обязался обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 Договора и приложении 5 к нему.

Пунктом 4.3 и приложением 5 к Договору предусмотрено, что арендная плата по Договору аренды уплачивается в соответствии с графиком (приложение 5) ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца календарного квартала, а в первом квартале календарного года – не позднее 31 января.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 4.3, 6.2.7 Договора, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014г., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на основании п. 6.5 договора неустойку (по ставке 0.10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы)  за период с 01.02.2013г. по 10.07.2014г. в размере 4 189 077 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате, суд на основании представленного Комитетом  акта сверки расчетов по договору от 26.01.2015г. установил факт погашения ответчиком данной задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции  также установил, что суммы подлежащие оплате по графику платежей в приложении № 5 к Договору определены арендодателем с учетом увеличения суммы квартальной арендной платы, рассчитанной на основании общей суммы арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 Договора, посредством начисления процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату подписания Договора (8,25%).

Учитывая изложенное суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ для определения суммы неустойки, соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, определил неустойки, исходя из сумм, предусмотренных в графе третьей приложения № 5 к договору (2 011 818 руб. 18 коп. в квартал), в результате чего неустойка, рассчитанная исходя из применения данных сумм, периода просрочки с учетом установленных договором сроков платежей (01.02.2013 – 10.07.2014, 11.04.2013 – 10.07.2014, 11.07.2013 – 10.07.2014, 11.10.2013 – 10.07.2014, 01.02.2014 -10.07.2014), составила 3 579 010 руб., которая и была взыскана в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении указанного размера неустойки отклонены апелляционным судом.

Сама по себе ссылка на обременение переданного в аренду земельного участка  нахождением прежнего арендатора, выселение которого осуществлялось в судебном порядке, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку не относится к числу оснований, указанных в ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Предпринимателем не соблюдена.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ст. 58 Гражданского кодекса РФ Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  является правопреемником Комитета по управлению городским имуществом. Наличие правопреемства между указанными лицами не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2015г. по делу №  А56-51410/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова