Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А56-71385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 года

Дело №А56-71385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Карасаева А.Б. (по доверенности от 13.04.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7882/2015) ООО "ПСК  "Пулково" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-71385/2014 (судья  Колосова Ж.В.), принятое по иску ООО "ТРИКЭТС"

к ООО "ПСК  "Пулково"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИКЭТС" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург г., Санкт-Петербург г., проток. Шкиперский 14 1 лит. В, ОГРН: 1107847230480) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "ПУЛКОВО" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская 11, ОГРН: 1044702087781) (далее – Корпорация, Ответчик) суммы задолженности в размере 382 875 руб., суммы неустойки в размере 19 143 руб. 75 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8.25% годовых на сумму задолженности в размере 382 875 руб.

Решением арбитражного суда от 06.02.2015 иск удовлетворен, суд взыскал с Корпорации в пользу Общества сумму задолженности в размере 382 875 руб., сумму неустойки в размере 19 143 руб. 75 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере                            382 875 руб. с 31.10.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным решением, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к нему двойную меру ответственности за одно и тоже правонарушение и взыскал с Корпорации как неустойку по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что размер договорной ответственности Корпорации ограничен пунктом 7.4. договора 5% от суммы задолженности, в связи с чем оснований для взыскания процентов сверх суммы неустойки в размере 19 143 руб. 75 коп. у суда первой инстанции не имелось. Также Корпорация полагает судебные расходы в размере 20 000 руб. чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности дела и объему проделанной представителем Истца работы.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора от 18.09.2013 № 12/09-АЛЗ на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники (далее – Договор), заключенного между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, поименованной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями настоящего Договора.

Цена работ и порядок расчетов установлены сторонами в разделе пятом Договора, в соответствии с пунктом 5.1 которого стоимость предоставления техники и услуг, а также стоимость доставки техники на объект заказчика и её возврата, определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг, в соответствии с приложением № 1 к Договору, разработанным на основании действующего прайс-листа исполнителя.

Ссылаясь на то, что предусмотренные Договором услуги были оказаны заказчику и приняты последним по актам выполненных работ №№ 06/05 от 31.12.2013, 07/05 от 31.12.2013, 08/05 от 31.12.2013, 09/05 от 31.12.2013, 01/05 от 31.01.2014, 02/05 от 31.01.2014, 03/05 от 31.01.2014, 04/05 от 31.01.2014, 05/05 от 31.01.2014, 06/05 от 31.01.2014, 07/05 от 28.02.2014, 08/05 от 28.02.2014, Корпорация от оплаты услуг уклонилась, задолженность за период с декабря 2013 по февраль 2014 в общем размере 382 875 руб. не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основанного долга, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Корпорации по Договору в размере 382 875 руб.

Ответственность заказчика в случае систематических (два и более раз) нарушений сроков оплаты по Договору установлена пунктом 7.4. данного договора в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 5% от суммы задолженности.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца за период с 20.01.2014 по 30.10.2014 размер неустойки составил 570 785 руб. 63 коп., при этом Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки с учетом 5 % ограничения, то есть 19 143 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4. Договора суд первой инстанции взыскал с Корпорации в пользу Общества  19 143 руб. 75 коп. руб. неустойки  за период с 20.01.2014 по 30.10.2014. В указанной части решение суда не оспаривается.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму задолженности в размере 382 875 руб. за период с 31.10.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки Банка Российской Федерации              8,25 % годовых.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные проценты являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, отклоняются апелляционным судом, поскольку проценты вопреки доводам апелляционной жалобы заявлены за период с  31.10.2014, то есть за иной период.

В отношении довода подателя жалобы об ограничении договорной ответственности 5% суммы задолженности апелляционный суд исходит из того, что размер и порядок начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается, причем размер процентов значительно ниже, в связи с чем апелляционный суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  полагает возможным толковать пункт 7.4. Договора об ограничении размера неустойки 5 % ни как соглашения об ограничении всей возможной ответственности, а как ограничение только размера договорной неустойки, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов по более низкой ставке, чем договорная неустойка.

Запрета на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, следующий после периода, за который взыскана неустойка, в отношении которой установлен предельный размер, Договор не содержит.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования Общества о взыскании с Корпорации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 382 875 руб. с 31.10.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе Корпорация полает предъявленные к возмещению Обществом судебные расходы в размере 20 000 руб. чрезмерно завышенными.

 Проверив указанный довод, апелляционный суд полает его несостоятельным, поскольку допустимые доказательства чрезмерности судебных расходов Корпорацией не представлены.

В материалах дела имеется договор № 05/14 от 20.10.2014, расходный кассовый ордер № 5 от 27.10.2014, а также  акт № 01 от 27.10.2014, подтверждающие факт несения Обществом судебных расходов в размере                         20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева