Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А56-67588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 года

Дело №А56-67588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от истца: Стародубцевой В.В. – доверенность от 19.05.2015 

от ответчика: Радушевской О.А. – доверенность от 12.11.2014 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11869/2015) Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу                                   № А56-67588/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства                        Санкт-Петербурга

к ООО "Санкт-Петербургский гуманитарный деловой центр "ЮНА" о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Правительства                           Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский гуманитарный деловой центр "ЮНА"                 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 530 760 руб. неустойки за неисполнение пункта 5.2.2 договора № 15-И001515 от 08.07.2009, расторжении данного договора, обязании освободить объекты, передав их  по акту Комитету.

Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении иска  отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что окончанием реализации инвестиционного проекта по                договору является получение разрешения на ввод результата инвестирования в  эксплуатацию в срок до 25.11.2012, Общество не выполнило данного обязательства и обратилось с заявлением о продлении сроков реализации инвестиционного проекта только в августе  2014 года. Действительно,  в соответствии  с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 54 от 04.02.2015 Комитету было поручено в месячный срок в установленном порядке внести изменения в инвестиционный договор от 08.07.2009 № 15-И001515, однако, до настоящего времени изменения в  договор не внесены.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца указал на реорганизацию в  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. В связи с документальной подтвержденностью  данного обстоятельства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства                         Санкт-Петербурга от 08.07.2008 № 843 (далее - Постановление № 843) Обществу предоставлено здание по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Каменноостровский пр., д. 58-60, литеры А и В, расположенные на земельном участке площадью 8 294 кв.м., кадастровый номер 78:7:3207А:12 (далее - Объекты), в целях осуществления работ по приспособлению Объектов для современного использования (реконструкции) под многофункциональный административный центр с гостиницей; Комитету постановлено заключить с Обществом инвестиционный договор на период осуществления работ.

Приложением к Постановлению № 843 установлен срок окончания проведения работ - в течение 36 месяцев со дня вступления постановления в силу.

На основании Постановления № 843 между Комитетом и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный договор № 15-И001515 от 08.07.2009,                         в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет обеспечивает инвестору допуск к Объектам для осуществления инвестиционного проекта.

Согласно пункту 9.1  договора срок его действия был определен                              до 25.08.2011.

Разделом 5 договора сторонами согласован график осуществления инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011) началом реализации инвестиционного проекта является 26.08.2008, окончанием является получение разрешения на ввод результатов инвестирования в эксплуатацию в срок до 25.11.2012.

Согласно пунктам 4.1, 8.2 договора за нарушение инвестором пункта 5.2.2 договора начисляются пени в размере 0, 02 % от 86 300 000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

Посчитав, что Общество не завершило реализацию инвестиционного проекта в срок до 25.11.2012, Комитет направил в адрес Общества претензию от 11.08.2014 № 8056-/14 с требованием о выплате пени, а также с предложением о расторжении договора.

В связи с неисполнением требований данной претензии Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Комитету в удовлетворении иска,   правомерно исходил из  следующего.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310                 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  для реализации проекта между Обществом и Комитетом  был заключен инвестиционный договор № 15-И001515 от 08.07.2009 и договор аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства/реконструкции объекта недвижимости № 15/ЗК-001516 от 08.07.2009.

Из объяснений представителя Общества следует и истцом не опровергнуто, что  согласование проекта и получение разрешения на строительство длилось более 3-х лет  (с 17.11.2008 по 14.08.2012), причем, вина Общества  в просрочке выполнения работ отсутствовала, в связи с чем распоряжением от 13.09.2011 № 260  срок реализации инвестиционного проекта без штрафных санкций был продлен             до 25.11.2012.

В дальнейшем в процессе реализации проекта возникли вопросы, связанные с возникновением права собственности Общества  на объект инвестиций после завершения его реконструкции. Данный вопрос был изложен в письме на имя Губернатора Санкт-Петербурга от 24.04.2012. Решение данного вопроса было отложено. Затем Общество неоднократно обращалось о продлении сроков реализации инвестиционного проекта, письма были направлены Губернатору, в Комитет, Комитет по строительству Санкт-Петербурга 05.12.2012, 12.02.2013, 06.08.2014, 23.04.2014.

Письмом  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Управление инвестиций» Комитета по строительству Правительства                         Санкт-Петербурга от 03.12.2014 исх. №35814/14 ответчику сообщалось                            об одобрении проекта продления срока реализации проекта до сентября 2017 года без применения штрафных санкций (л.д.95).  

04.02.2015 Губернатором Санкт-Петербурга было подписано постановление Правительства Санкт-Петербурга № 54 о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные в Постановлении № 843.

Согласно указанному постановлению от 04.02.2015 № 54  срок реализации инвестиционного проекта продлевается до сентября 2017 года.

Штрафные санкции за несоблюдение сроков осуществления работ постановлением не предусматриваются.

Данным постановлением № 54 Комитету было  поручено внести соответствующие изменения в инвестиционный договор.

03.03.2015 от Комитета  было получено дополнительное соглашение, которое требовалось подписать в соответствии с пунктом  2.1 Постановления № 54. Указанным соглашением изменения вносились в пункт 3.1 договора и касались только продления его срока до 30.09.2015.

В настоящее время в инвестиционном договоре отсутствует условие о том, что получает Общество в результате инвестирования приспособления для современного использования (реконструкции) зданий.

В соответствии с распоряжением N 116-р от 30.08.2010  Комитету предписано  включать в дополнительные соглашения к инвестиционным договорам, заключенным в отношении приспособления для современного использования объектов недвижимости без изменения предмета охраны, пункт о переходе результата инвестирования в собственность инвестора после выполнения инвестиционных условий и проведения кадастрового учета в связи с созданием нового объекта недвижимости в результате изменения параметров объекта (без изменения предмета охраны). В связи с чем Общество  дважды направляло  в Управление (агентство) недвижимого имущества Петроградского района Комитета заявления: письмо № 1 от 27.02.2015, № 2 от 04.03.2015  о внесении в дополнительное соглашение условий о переходе результата инвестирования в собственность инвестора. До настоящего времени указанное заявление оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается, что Общество уклоняется от подписания дополнительного соглашения и не исполняет поручение Губернатора о внесении изменений в инвестиционный договор.                    

Истец не оспаривает необходимость исполнения действующего на данный момент постановления Правительства Санкт-Петербурга № 54 от 04.02.2015, которое напрямую затрагивает права и обязательства сторон инвестиционного договора, в том числе в части срока его исполнения. 

Истец не отрицает обусловленность и взаимосвязанность своих требований                о взыскании пени, расторжении договора, обязании освободить объекты нарушением срока исполнения договора. Нарушений иных существенных условий договора истец не приводит.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При совокупности вышеизложенного, исходя из конкретных оснований заявленных исковых требований  и установленных по делу обстоятельств, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца                                       на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-67588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга  -  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас

                24 июня 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Стародубцева В. В. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 08.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });