Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А56-77274/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 года

Дело №А56-77274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Смольниковой С.М. по доверенности от 24.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8716/2015) ОАО «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-77274/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО «Газпром нефть»

к ООО «Байкалнефтепродукт»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее – истец, ОАО «Газпром нефть», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Байкалнефтепродукт», покупатель) штрафа за нарушение сроков поставки порожних вагонов в размере 169 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Газпром нефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Статья 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  указывает на наличие у ответчика (грузополучателя) оригиналов транспортных накладных: «по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю». В связи с этим заявитель обращает внимание на то, что возможность предоставления поставщику железнодорожных накладных в случае несогласия с претензионными требованиями у покупателя имеется.

Однако ответчиком при урегулировании спора в досудебном порядке в транспортные накладные истцу предоставлены не были.

В нарушении пункта 5.7.13.9. ООО «Байкалнефтепродукт» не исполнило обязанность по предоставлению в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии, в случае несогласия с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, заверенных надлежащим образом копий железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).

Вывод суда о том, что доказательства нарушения ответчиком условий договора, в том числе условий по возврату порожних цистерн в материалы дела предоставлены не были, и исковое требование не нашло документального подтверждения материалами дела, не соответствует действительности, так на основании договора поставки ОАО «Газпром нефть» поставляло товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению, а также в расчете штрафа к претензиям, указанным в исковом заявлении и предоставленным в арбитражный суд первой инстанции в материалы дела.

В нарушение пункта 5.7.13 (срок использования цистерн покупателем) договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается  данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН (является приложением к претензиям «Информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов» определяется по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»).  Иных  документальных подтверждений простоя порожних вагонов договором не предусмотрено.

24.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.04.2012 между ОАО «Газпром нефть» (поставщик) и ООО «Байкалнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки № ГПН-12/27160/00541/Д (далее – договор № ГПН-12/27160/00541/Д), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать покупателю биржевой товар (далее – товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику по ценам и срокам поставки, согласно заключенным биржевым сделкам.

Согласно пункту 3.1. указанного договора наименование, качество и количество товара, поставляемого по договору, определяется заключёнными на ЗАО «Санкт-Петербургской Международной товарно-сырьевой Бирже» сделками и указывается в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с подпунктом 4.1.2. данного договора поставщик обязался выполнить и/или организовать, от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В подпункте 5.7.9. спорного договора установлено, что покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой железнодорожной накладной, оформленной на груженный рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Согласно подпункту 5.7.13.1. договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

В подпункте 5.7.13.3. договора № ГПН-12/27160/00541/Д строны согласовали условие о том, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей в ж.д. накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

В силу подпункта 5.7.13.4. названного договора отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется подпунктами 5.7.13.1.-5.7.13.5. спорного договора.

Истец, указав, что порожние цистерны сданы ответчиком с нарушением срока, установленного договором, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав при этом, что исковое требование не нашло своего документального подтверждения материалами дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.6. договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф:

– на 5 суток и менее – в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

– свыше 5 суток – в размере 5000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

– или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание суда первой инстанции на то, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, в том числе и условий по возврату порожних цистерн, апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку истцом были представлены сведения системы ЭТРАН. При этом условиями договора поставки прямо предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется помимо прочего согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при том, что при выставлении претензионных требований в адрес грузополучателя за истцом закреплена обязанность по предоставлению таких данных, а обязанность предоставления транспортных накладных согласно условиям договора (подпункт 5.7.13.9.) закреплена за ответчиком.

Согласно материалам дела на основании договора поставки ОАО «Газпром нефть» поставляло товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению. В нарушение условий подпункта 5.7.13 (срок использования цистерн покупателем) договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

В соответствии с подпунктами 5.7.13.9.-5.7.13.10. договора № ГПН-12/27160/00541/Д в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс); в случае не предоставления вышеуказанных документов, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный договором срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласовывая условия договора поставки № ГПН-12/27160/00541/Д от 05.04.2012 стороны предусмотрели правовые последствия не предоставления покупателем документов, зафиксированные в подпункте 5.7.13. договора.

В нарушении подпункта 5.7.13.9. спорного договора ООО «Байкалнефтепродукт» не исполнило обязанность по предоставлению заверенных надлежащим образом копий железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставлением в графе «Прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон) в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству от 26.11.2014 было получено ответчиком, однако возражений относительно заявленных истцом требований ответчик не выразил, доказательства соблюдения условий договора № ГПН-12/27160/00541/Д в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований относимыми и допустимыми доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-77274/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефтепродукт» в пользу открытого акционерного общества «Газпром нефть» 169 000 рублей штрафа за нарушение сроков поставки порожних вагонов, 9 070 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                         С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова