Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А56-54726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 года

Дело №А56-54726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Путилин М.А. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика: представитель Феоктистова Н.Л. (по доверенности от 17.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8271/2015) ООО "Престиж-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-54726/2014 (судья  Балакир М.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Престиж-Сервис"

об обязании демонтировать 42 рекламные конструкции,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским государственным  унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы» (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика д. 10-12, лит.В; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076; дата регистрации - 17.12.2002), (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, Железнодорожная ул. д. 17/5, лит. Д; ОГРН: 1027800565352; ИНН: 7801118198; дата регистрации - 26.12.2002) (далее – Ответчик, Общество) демонтировать 42 поименованных в иске рекламных конструкции, установленных на основании договора № 265к от 29.06.2005.

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку фактически договорные отношения, возникшие при заключении договоров на размещение рекламных конструкций, в настоящее время продолжаются, и Общество добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по внесению в адрес Истца соответствующих платежей, а также в связи с тем, что у Комитета отсутствуют полномочия на обращение в суд с требованиями о демонтаже рекламных конструкций, поскольку положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установлен административный порядок демонтажа рекламных конструкции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора № 265к от 29.06.2005, заключенного между СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» и Обществом, по условиям которого Обществу было предоставлено право на использование находящихся в ведении Санкт-Петербурга объектов для размещения объектов наружной рекламы и информации (рекламоносителей) согласно адресным программам, в которых согласованы адреса установки, формат, вид рекламных конструкций, стоимость аренды и срок действия - 5 лет с момента подписания каждой программы.

Пунктом 2.2.9 названного договора установлена обязанность арендатора до окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать такой рекламоноситель.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия адресных программ Общество рекламные конструкции не демонтировало и продолжает осуществлять их использование без разрешительной документации, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Ответчик после прекращения договоров аренды не освободил арендованные земельные участки от расположенных на них рекламных конструкций и не возвратил участки Истцу в том состоянии, в котором он их получил, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета об обязании ответчика освободить земельные участки путем демонтажа рекламных конструкций.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Следовательно, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10).

При этом частью 5 статьи 19 Закона о рекламе также предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

По этой причине наличие в Законе о рекламе норм о порядке демонтажа рекламных конструкций не может препятствовать защите прав собственника, предоставившего земельный участок в аренду в целях размещения на нем рекламных конструкций, в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, связанных с прекращением договора.

Следовательно, выполняя требования Закона о рекламе и условия договора аренды, Общество обязано было демонтировать рекламные конструкции после окончания срока действия договора. После истечения этих сроков у Общества не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций и использования под эти цели земельных участков (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N ВАС-5798/14).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева