Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А56-86530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 года

Дело №А56-86530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гильмутдинова Л.А. по доверенности от 25.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12024/2015) ООО "ПрофСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-86530/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Энергогазмонтаж"

к ООО "ПрофСтройПроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогазмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» (далее - ответчик) о взыскании 330 000руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №199-01-КП от 06 декабря 2011 года и 33 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между сторонами по делу был заключен договор подряда №199-01-КП от 06 декабря 2011 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить предпроектную проработку, проектирование и согласование автономной газовой котельной для теплоснабжения проектируемого объекта «Комплексное здание с культурно-досуговым центром войсковой части 5565 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Цимбалина, д.13», стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

 Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование на основании графика финансирования и проведения работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

 Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которым датой начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика, подписания заданий на проектирование и предоставления исходных данных в срок 1 календарная неделя от даты подписания договора. Датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

 Согласно п.3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 450 000 руб.

 Расчет по каждому этапу работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ (п.3.3).

Предусмотренные договором работы выполнены истцом на общую сумму 380 000руб. и их результат передан ответчику по акту выполненных работ от 07 декабря 2012 года, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Ответчик оплату выполненных и принятых работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 330 000руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждена передача ответчику истцом результатов работ по договору.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Следовательно, требование истца о взыскании 330 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ был подписан неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклонены, поскольку на подпись этого лица приложена печать ответчика, что в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.3 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты (этапов работ), предусмотренных графиком производства и финансирования работ, более чем на 10 рабочих дней, начисляется пеня в размере 0,1% просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной к оплате суммы. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период просрочки с 10.12.2012г. по 10.10.2014г. составила 33 000руб.

Установив нарушение истцом обязательств, обеспеченных неустойкой, и признав расчет неустойки правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 33 000руб. неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-86530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.П. Загараева