Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А56-21804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 года

Дело №А56-21804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Будылевой  М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Заринская М.Г. – доверенность от 14.10.2014

от ответчика: Ермолаева Т.В. – доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-12570/2015, 13АП-12572/2015)  ИП Демченко Г.П. и ООО «Славия» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015  по делу № А56-21804/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску  Индивидуальному  предпринимателю  Демченко Геннадию Петровичу

к  обществу  с ограниченной ответственностью "Славия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович, ОГРНИП 304781111700100 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славия", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 69, корп. 1, лит. "А", пом. 5Н, ОГРН 1027808752454, ИНН 7817039329 (далее - Общество), о взыскании 68 623 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2009 по 15.08.2013 и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2015 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 44 602 руб. 41 коп. - процентов за период 09.04.2011-15.08.2013,  9 750 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что удовлетворяя требования Истца судом первой инстанции не учтено, что договор заключенный между сторонами не содержал условия о сроке оплаты, следовательно исходя из сохранения права собственности на переданные изделия Истец в рамках дела №А56-6296/2013 обратился с требованием о возврате товара и только в связи с оплатой товара Ответчиком 15.08.2013 отказался от заявленных требований. Ответчик полагает, что поскольку положения статьи 395 ГК Российской Федерации предусматривают ответственность за не исполнение денежного обязательства, то начисление процентов на стоимость изделий о возврате которых Истцом было заявлено требование в деле №А56-6296/2013 не правомерно.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы объем проделанной представителем работы соответствует заявленной стоимости, в то время как Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности.

В судебном заседании представители  истца и ответчика поддержали доводы  своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  18.12.2009 между Индивидуальным предпринимателем Демченко Геннадием Петровичем и ООО «Славия»  заключен договор поставки товаров № 18-12-2.

В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял продукцию  по накладной в количестве 58 ювелирных изделий на сумму 227 370 (двести двадцать семь тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Факт поставки и принятия ответчиком продукции подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) № 12 от 18.12.2009 .

В связи с не оплатой поставленной продукции, 07.02.2013 истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ответчика за поставленную продукцию в сумме 227 370  руб.

03.09.2013  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-6296/2013 об отказе в части взыскания на сумму 227 370 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком полной суммы 15.08.2013 (по платежному поручению № 24 от 15.08.2013).

В связи с указанным обстоятельством, Истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, оплаченной платежным поручением № 24 от 15.08.2013, за период с 18.12.2009 по 15.08.2013, и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности о котором было заявлено Ответчиком, удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период 09.04.2011-15.08.2013. Суд также взыскал с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по смыслу статьи 454 ГК РФ, а также части 3 статьи 455 Кодекса условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование, количество и цену товара.

Отсутствие в договоре условия о сроке оплаты не свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки, поскольку в согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт поставки и принятия ответчиком продукции подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) № 12 от 18.12.2009.

Оплата товара произведена по платежному поручению № 24 от 15.08.2013.

Суд первой инстанции, применив вышеизложенные положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что срок оплаты  товара наступил у ответчика  непосредственно  после получения товара.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом  момента исполнения обязательств по договору признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, требования Истца обосновано удовлетворены в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 15.08.2013 в сумме 44 602 руб. 41 коп.

Доводы предпринимателя о не правомерном удовлетворении судом только части заявления о возмещении судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходах соответствуют критерию разумности.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 750 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания  расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на то обстоятельство, что  услуги по договору оказаны в рамках иного дела, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

 На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-21804/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Демченко Геннадия Петровича (ОГРНИП 30478111170010) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова