Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-3491/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А56-3491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11366/2015) ООО "ТЛК УМИАТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-3491/2015 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "БалтКам"

к ООО "ТЛК УМИАТ"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКам», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюостровский пр-кт, д.54, ОГРН: 1027810350446, (далее – ООО «БалтКам», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания УМИАТ», место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, дер. Янино-1, 6-й км Колтушского шоссе, лит. А, ОГРН: 5067847010105 (далее – ООО «ТЛК УМИАТ», ответчик) о взыскании 77 031 руб. задолженности и 8 242,21 руб.  неустойки.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 77 031 руб. задолженности. Исковое заявление в части требования о взыскании 8 242,21 неустойки оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поставка товаров в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не была осуществлена ООО «БалтКам». Кроме того, как указывает податель жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении в отношении него дела, в связи с чем, не мог представить свои возражения по существу предъявленного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном.

Как следует из материалов дела,  между ООО «БалтКам» (Поставщик) и ООО «ТЛК УМИАТ» (Покупатель) заключен договор поставки запасных частей к а/м №1539/9п от 06.09.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик  поставляет Покупателю запасные части и агрегаты к автомашинам, а также иные сопутствующие товары (далее - Товар) для использования им (Покупателем) в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель принимает и оплачивает Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора номенклатура, ассортимент, количество и цены на Товар указываются в сопроводительных документах, по которым Товар передается Покупателю.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Товар поставляется Поставщиком на следующих условиях: первая поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, последующие поставки осуществляются на условиях отсрочки платежа - 30 (тридцать) календарных дней от даты поставки Товара.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику   товар на общую сумму 398 767 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, действующими на основании доверенностей.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 77 031 руб., послужило основанием для обращения ООО «БалтКам» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания 77 031 руб. задолженности обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме. Требование истца в части взыскания 8 242,21 руб. неустойки оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТЛК УМИАТ».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, в частности в материалы дела представлены товарные накладные №30360 от 26.03.2014, №45051 от 05.05.2014, №48272 от 16.05.2014, доверенности на получение материальных ценностей № 57 от 24.03.2014, № 15.05.2014, № 2 от 22.02.2015 (листы дела 6-14).

Таким образом, доводы ответчика о том, что поставка товаров в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не была осуществлена ООО «БалтКам» опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 02.02.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (лист дела 18). Указанное почтовое отправление возвращено в суд отделением связи с истечением срока хранения (лист дела 1.1.2).

Таким образом, на основании части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 8 242,21 руб. неустойки за период с 17.06.2014 по 02.10.2014.

Указанное требование истца оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как истцом не представлены доказательства соблюдения им, предусмотренного пунктом 5.1 договора претензионного порядка.

Стороны не представили возражений относительного законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2015 по делу № А56-3491/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова