Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А56-20694/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2008 года

Дело №А56-20694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11093/2008) ЗАО "Петербургрегионгаз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008г.  по делу № А56-20694/2008(судья  М.В.Антипинская), принятое

по иску ЗАО "Петербургрегионгаз"

к ООО "Паросиловое хозяйство-Волхов"

о взыскании пеней за просрочку платежей по договору поставки газа

при участии: 

от истца:  Статеевой И.Р. по доверенности № 169-2008 от 01.01.2008г.

от ответчика: Филипповой Н.И. по доверенности № 003 от 11.12.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2008г. с ООО «Паросиловое хозяйство-Волхов» в пользу  ЗАО «Петербургрегионгаз» взыскано 50.000 руб. 00 коп. пеней и 2.000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции  по ходатайству ответчика  применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, отметив, что задолженность  по договору погашена.

ЗАО «Петербургрегионгаз» подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой  просит  решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Истец  не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось, поскольку за спорный период ответчику был поставлен газ на сумму 69.671.175 руб. 91 коп. и  долг ответчика систематически  в течение 8 месяцев составлял от 5 до 8 миллионов рублей.  Причины, приводимые ответчиком, полагает недостаточными для  уменьшения размера неустойки, поскольку его финансовое положение и отношения с контрагентами не должны сказываться на  исполнении обязательств перед истцом. Кроме того,  истец отметил неправильное  распределение  расходов по оплате государственной пошлины при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  указывая, что  в настоящее время задолженности перед истцом не имеет, а имевшие место просрочки исполнения денежного обязательства были вызваны  ненадлежащим исполнением обязательств перед ним  иных лиц. Отметил тяжелое финансовое положение. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ   отметил, что судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Применение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при уменьшении  размера взысканной неустойки  полагает правильным. Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  считает неверным применение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права и находит апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006г.  ЗАО «Петербургрегионгаз» (поставщиком) и  ООО «Паросиловое  хозяйство-Волхов» (покупателем) заключен договор поставки газа № 47-6-6884,  в соответствии с которым  поставщик обязался  поставлять покупателю до границы раздела балансовой принадлежности сетей покупателя газ определенных кодов, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать поставляемый газ в  согласованных объемах (далее - договор).

В дальнейшем к договору были заключены дополнительные соглашения,  которыми действие договора продлено  на 2007 и 2008 годы.

Согласно пункту 6.3 договора,  расчеты за газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке должны были производиться ответчиком на основании счетов, выставляемых истцом.    Оплата согласована в следующем порядке:   30% от суммы выставленного счета - не позднее 15 числа месяца поставки;  40% от суммы выставленного счета - не позднее 25 числа месяца поставки. Окончательный расчет за поставленный в течение месяца газ производился на основании подписанного акта приема-передачи газа до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно протоколу согласования разногласий,  пункт 7.3 договора принят сторонами  в следующей редакции: в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3 договора, с 01.03.2007г. поставщик имеет право начислить пени в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате покупателем.

С октября 2007 года по май 2008 года  истцом был поставлен газ в объеме 36656,901 тыс.куб.м., который принят ответчиком  без  претензий по количеству и качеству.

Однако со стороны ответчика за период  с октября 2007 года  по май 2008 года имели место просрочки платежей.

Истцом направлялись претензии и выставлялись соответствующие счета.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ  и в соответствии с пунктом 7.3 договора истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком сроков  исполнения денежного обязательства по договору, вследствие чего признал требование  истца правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции без достаточных оснований применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и распределил  судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  без учета толкования норм материального права, данного Высшим Арбитражным Судом   РФ в пункте  9  Постановления Пленума № 6  от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В соответствии с пунктом 2 части 4  и абзацем 2 части 4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение должно быть мотивированным и обоснованным.

Уменьшая  размер неустойки, заявленной ко взысканию, суд первой инстанции воспроизвел норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а в части уменьшения государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу без учета примененной статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходил из суммы пеней, признанной  обоснованной по праву,  и не мотивировал свое решение.

Статья 333.22 Налогового кодекса РФ относит  вопрос об уменьшении   размера государственной пошлины  к иным стадиям процесса при том, что при разрешении спора по существу действуют общие принципы равноправия сторон, предусмотренные статьями 8, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 2 Определения  № 277-О от 21.12.2000г. Конституционный Суд РФ указал, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как отмечено высшими судебными органами в пункте 42  Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»,  при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 17 от 14.07.1997г. «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Требуемых доказательств ответчик не представил.

Доводы его о ненадлежащем исполнении денежных обязательств контрагентами не могут быть приняты как противоречащие части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Не имеет  определяющего  значения факт погашения задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При длящемся неисполнении  денежного обязательства кредитор вправе прибегнуть к способам защиты и мерам ответственности, предусмотренным  законом и договором.

Как следует из расчета неустойки, произведенного истцом,  за каждый период просрочки размер пеней по сравнению с задолженностью незначителен: с 12.11.2007г. по 19.11.2007г. суммы варьируются от 187 руб. 36 коп. пеней  на долг в  размере 423.728 руб. 81 коп.  до 722 руб. 99 коп. неустойки за просрочку внесения 4.127.118 руб. 64 коп. аванса.

Аналогичным  является соотношение пеней  за конкретный период  и задолженностей, на которые начислялась неустойка. При этом долг превышал пени в 100 и более раз.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не  нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В первоначальном тексте договора  размер неустойки предлагался несравнимо больше, чем стороны согласовали впоследствии:  0,5% первоначально против  1/365 ставки рефинансирования.

Тем самым был соблюден  баланс интересов  участников гражданских правоотношений, которые в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляют предпринимательскую деятельность в своем интересе и на свой риск.

С учетом изложенного, судебные расходы по правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежат возмещению истцу, в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2008г. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Паросиловое хозяйство – Волхов» в пользу ЗАО «Петербургрегионгаз» 318.049 руб. 00 коп. пеней и 8.860 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева