Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-59088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А56-59088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: представитель Телухина М.Н. по доверенности от 29.12.2014г.;

от ответчика:  представитель Фортуновский Д.В. по доверенности от 12.01.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7360/2015) ОАО «Объединенная энергетическая компания» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015г. по делу А56-59088/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к ОАО «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании 862 277 руб. 77 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в размере 842 947,16 руб., процентов за просрочку оплаты в размере 5 885,60 руб.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования о взыскании основного долга, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании процентов до 19 330,61 руб. (период начисления с 01.06.2014 по 11.09.2014), а также просил взыскать проценты за просрочку оплаты, начисленные с 12.09.2014 по дату фактического исполнения основного обязательства. Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд ходатайство удовлетворил.

Решением от 02.02.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика; истец не смог документально подтвердить объем электрической энергии, подлежащей оплате и как следствие обосновать исковые требования; с мая 2014г. ОАО «Ленэнерго» полностью прекратило оплату; по причине перечисления ОАО «ПСК» всех денжных средств на счета ОАО «Ленэнерго» и удержании последним денежных средств, без перечисления их сетевой организации, ОАО «ОЭК» не имеет возможности произвести оплату потерь электроэнергии; между договорами заключенными ОАО «ОЭК» с ОАО «Ленэнерго» и ОАО «ПСК» есть премая взаимосвязь, договоры являются взаимосвязанными; ОАО «Ленэнерго» отказывается согласовать с ОАО «ОЭК» объем перетока, что не позволяет определить объем потерь; по договору между истцом и ответчиком объемы электрической энергии не согласованы; количество электроэнергии в спорный период не согласовано, приложение № 1 к договору согласовано на 2011 год; ОАО «Ленэнерго» не производит согласование объемов электрической энергии, а также оплату за передачу электрической энергии, в связи с чем, ОАО «ОЭК» не согласовало объемы электроэнергии по договору с истцом; судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении несоответствуют обстоятельствам дела.

29.05.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 03.06.2015г. представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца решение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Дополнение к апелляционной жалобе возвращено ответчику, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы подавать дополнение к апелляционной жалобе после принятия ее к производству апелляционным судом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что документы, подтверждающие задолженность, представлены в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 03.06.2015г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2015г. в 16 час. 40 мин., апелляционный суд обязал истца и ответчика  представить документы, подтверждающие выполнение принятых на себя обязательств по договору (обязательств, касающихся расчетов по договору).

15.06.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

19.06.2015г. в суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные объяснения.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о  процессуальном правопреемстве, в связи с изменением наименование на АО «Петербургская  сбытовая компания» (изменение организационно-правовой формы).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия  производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя открытое  акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» на  акционерное общество  «Петербургская сбытовая компания».

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до решения спора по делу № А56-12077/2014 по существу.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможностью рассмотрением спора по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010г. ОАО «ПСК» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Объединенная энергетическая компания» (Покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 02196, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях Покупателя, возникающих в процессе  передачи электрической энергии, осуществляемой на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии № 10-467 от 01.01.2010г., заключенного Покупателем с ОАО «Ленэнерго» (Договор транзита), а Покупатель обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию.

Согласно пункту 2.2.4 Договора Покупатель обязан ежемесячно предоставлять Гарантирующему поставщику сведений о количестве (объеме) потерь электроэнергии в принадлежащих Покупателю сетях, находящихся на территории Покупателя.

Объем потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть Покупателя, и количеством электрической энергии, переданной Покупателем потребителям Гарантирующего поставщика, перечисленным в Приложении № 3 к Договору, а также количеством электрической энергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика.

Количество электрической энергии, фактически отпущенной в сеть Покупателя, определяется либо на основании показаний расположенных на границе электрических сетей ОАО «Ленэнерго» (или иной электросетевой организации) и Покупателя расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в Приложении № 2, либо на основании Актов учета перетоков электрической энергии за соответствующий расчетный период (Приложение № 4), согласованных Покупателем с ОАО «Ленэнерго» (иной электросетевой организации).

Покупатель обязан ежемесячно до 3-го (третьего) числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику в письменном виде показания прибора учета, в соответствии с Приложением № 2 по количеству электрической энергии, отпущенной в сеть Покупателя, а Гарантирующий поставщик ежемесячно до 5-го (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставлять Покупателю в письменном виде сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям Гарантирующего поставщика (Приложение № 3).

Задолженность Покупателя за электроэнергию за период с 01.04.2014г. по 31.05.2014г. на сумму 842 947 руб. 16 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, Законом № 35-ФЗ на владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникших в его сетях независимо от утверждения для такого владельца тарифа на услуги по передаче электрической энергии и заключения договора с гарантирующим поставщиком о компенсации таких потерь, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Спор между сторонами возник по расчету объема электроэнергии. Ответчик представил свой расчет, по которому сумма, подлежащая взысканию почти в 2 раза превышает сумму иска.

Ответчик включил в расчет задолженности точки поставки не согласованные сторонами в договоре от 01.01.2010г. № 02196 (л.д. 104-105, 109-110), расчет ответчика не соответствует Приложению № 3 к Договору. Кроме того, ответчик неправомерно включил в расчет точку поставки ОАО «Звезда» (ПС-205), поскольку после аварии на подстанции ПС-205 ответчик не оказывал услуги по передаче электроэнергии в данных точках поставки в связи с изменением схемы электроснабжения, путем переподключения линий от ПС-205 к мобильным подстанциям ОАО «Ленэнерго», и последнее своими силами организовало электроснабжение потребителей от ПС-205.

Ссылка ответчика на отсутствие оплаты со стороны ОАО «Ленэнерго» как «держателя котла», необоснованна и не имеет отношения к настоящему спору, поскольку ОАО «Ленэнерго» как «Котлодержатель» возмещает затраты на поддержание сетей в рабочем состоянии, но не на оплату электроэнергии в целях компенчации потерь в сетях.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Решение от 02.02.2015г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ОАО «Петербургская сбытовая компания» на АО «Петербургская сбытовая компания».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2015г. по делу №  А56-59088/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова