Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-65482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А56-65482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представителя Трифонова С.В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: представителя Кукалева Г.П. (доверенность от 12.12.2013)

от 3-их лиц: 1) генерального директора Кукалевой О.Н. (приказ от 23.11.2011 № 1),

2) не явился, извещен, 3)  представителя Иванищева Е.В. (доверенность от 13.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10813/2015)  ООО "Фобос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу               № А56-65482/2013 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску  ООО "Фобос" (правопреемник ООО "СтройМаркетТорг")

к ООО "ГИАС"

3-и лица: 1) ООО "МКС-ТРАНС", 2) ООО "Гранит плюс", 3) ООО "Нерудная промышленная группа"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркетТорг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИАС"  (далее – ООО «ГИАС»,            ответчик) 1 300 000 руб. неосновательного обогащения  и  71 797 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 22.02.2013 по 22.10.2013 (л.д. 89 т.1).    

К участию в деле  третьими  лицами,  не заявляющими  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «МКС-ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью "Гранит плюс", общество с ограниченной ответственностью "Нерудная промышленная группа" (определения от 20.12.2013, от 21.11.2014).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2015  в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца  - общество с ограниченной ответственностью  "СтройМаркетТорг"  на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фобос"  (ОГРН:  1117847542768)  (далее - ООО "Фобос"), л.д. 57, 145 т.3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 в удовлетворении иска отказано. С ООО "СтройМаркетТорг" в пользу ООО "МКС-ТРАНС" взыскано 47 157 руб. 50 коп. судебных расходов по  оплате услуг эксперта.

 ООО "Фобос" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу ООО «ГИАС», ООО "МКС-ТРАНС" просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО "Нерудная промышленная группа" в отзыве на жалобу пояснило, что прямых договоров аренды вагонов с ответчиком не заключало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фобос"  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить; представитель ООО «ГИАС» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель ООО "МКС-ТРАНС" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, представитель  ООО "Нерудная промышленная группа" поддержал позицию, изложенную в отзыве. ООО "Гранит плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ГИАС» (арендодателем) и ООО "СтройМаркетТорг" (арендатором) был заключен договор от 14.10.2011 №14/10 аренды железнодорожных вагонов-думпкаров, в соответствии с которым ответчик обязался за плату предоставить истцу принадлежащие ему на праве собственности 25 вагонов думпкаров и 1 вагон сопровождения, для осуществления перевозок насыпных грузов – щебня фр. от 5-20 до фр. 40-70 по согласованному обеими сторонами маршруту.

Перечень передаваемого в аренду имущества был согласован сторонами с учетом того, что каждый грузовой железнодорожный вагон, являющийся собственностью физического или юридического лица, имеет индивидуальный идентифицирующий признак - восьмизначный номер, учитываемый в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов. Номера вагонов указаны в приложении №1 к договору. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2012 (приложение № 1/2 к договору) и в течение                      2012 года использовалось арендатором в целях, указанных в договоре.

 В обоснование иска истец указал, что 31.10.2012 передал ответчику по акту приема-передачи вагон сопровождения АРВ №58336793 для проведения его капитального ремонта, также 31.12.2012 передал ответчику по акту приема-передачи остальное арендованное имущество: 25 вагонов-думпкаров для проведения их капитального ремонта. Все вагоны, возвращенные арендодателю для проведения капитального ремонта, должны были быть переданы арендатору по окончании ремонтных работ.

Истец также указал, что между сторонами была произведена сверка взаимных расчетов за 2012 год, по состоянию на 31.12.2012 задолженность истца перед ответчиком  составила 697 500  руб., которая была полностью погашена платежными поручениями от 10.01.2013 №3  на сумму 250 000 руб.,  от 16.01.2013 №6 на сумму 200 000 руб.,  от 17.01.2013 №8 на сумму 247 500 руб.

Кроме того, на основании счетов-фактур от 21.01.2013 №4 на сумму                                  600 000 руб.,  от 01.02.2013 №6 на сумму 500 000 руб.,  от 21.02.2013 №21 на сумму 100 000 руб. и от 22.02.2013 №22  на сумму 100 000 руб.,  выставленных ответчиком, истец платежными поручениями от 21.01.2013 №10 на сумму 600 000 руб., от 01.02.2013 №15 на сумму 500 000 руб.,  от 21.02.2013 №31 на сумму 100 000 руб. и от 22.02.2013 №32 на сумму 100 000 руб.  перечислил на счет ответчика в качестве предоплаты за аренду вагонов-думпкаров денежные средства в размере                               1 300 000  рублей.

Однако, как указал истец, после проведения капитального ремонта ответчик арендованное имущество истцу не возвратил.

При этом 08.07.2013 на электронный адрес истца поступило письмо от имени директора ООО «ГИАС» Георгиевой Э.В., в котором сообщалось о расторжении договора аренды вагонов в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в том числе об отзыве выданной ООО «Нерудная промышленная группа» доверенности.

На это письмо истец направил в адрес ответчика запрос (от 06.08.2013                    № 01/08) с целью разъяснить ситуацию. Ввиду отсутствия ответа на данный запрос истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2013 № 03/08 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 300 000 руб., перечисленных авансом по договору,  выплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о наличии задолженности перед арендодателем. Требование о возврате перечисленной суммы предоплаты истцом оставлено без удовлетворения, что явилось основанием  для  обращения с настоящим  иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации акта приема-передачи вагона сопровождения АРВ №5833679331 от 31.10.2012, акта приема-передачи 25 вагонов-думпкаров от 31.12.2012 (л.д. 158 – 159 т.1).

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела суд назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Северо-Западного  регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  Садковской И.И.,  Милушкиной И.И. (л.д. 205 207 т.1).

Согласно заключению эксперта от 07.10.2014  № 2294/05-3, оформленного экспертом ФБУ Северо-Западного  регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Садковской И.И., два исследуемых оттиска печати ООО «ГИАС» в двух актах приема-передачи вагонов от 31.10.2012 и от 31.12.2012 нанесены  печатью ООО «ГИАС»,  рельефным клише, изготовленным по современной технологии (л.д.  2 – 12 т.3).

Из заключения эксперта от 15.10.2014 №2293/05-3, выполненного экспертом ФБУ Северо-Западного  регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Милушкиной И.И., следует, что установить, кем – Георгиевой Э.В. или другим лицом – выполнены подписи от имени Георгиевой Э.В. в акте приема-передачи вагонов 31.10.2012  (приложение №2/1 к договору от 14.10.2011 №14/10) и акте приема-передачи вагонов от 31.12.2012 (приложение к договору от 14.10.2011 №14/10) – в графе «арендодатель»: ООО «ГИАС» слева от фамилии  и инициалов  «Георгиева Э.В.», не представилось возможным (л.д. 14 т.3).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

   Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик   лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку актам приема-передачи от 31.10.2012, от 31.12.2012 с учетом результатов судебной экспертизы и условий договора аренды. 

Одновременно судом первой инстанции установлено, что истцом (исполнителем) и ООО «Нерудная промышленная группа» (третьим лицом) как заказчиком был подписан договор от 06.03.2013 №59/2013 оказания услуг по перевозке грузов заказчика в специальном подвижном составе (думпкары) по железным дорогам Российской Федерации (л.д. 99 – 101 т.3). Как указало  ООО «Нерудная промышленная группа», в рамках этого договора истец оказывал услуги в период с марта 2013 года по июль 2013 года, при эксплуатации вагонов №№:  55913529, 55913537, 55913511, 55913578, 55913321, 55913438, 55913412, 55913453, 55913479, 55913347, 55913354, 55913503, 55913404, 55913560, 55913487, 55913362, 55913388, 55913420, 55913552, 55913545, 55913370, 55913446, 55913339, 55913461, 55913586, что подтверждается квитанциями на приемку грузов, а также актами приемки оказанных услуг  (л.д. 102 – 142 т.3).

Таким образом, установив факт использования истцом принадлежащих  ответчику вагонов во взаимоотношениях с иными лицами в период с марта                   2013 года по июль 2013 года, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заявленные исковые требования необоснованными.   

            Довод жалобы, мотивированный ссылкой на сверку расчетов, проведенную сторонами 31.12.2012,  во взаимосвязи с назначением платежа о перечислении по платежному поручению от 17.01.2013 №8 (окончательная оплата по договору от 14.10.2011 №14/10 за аренду вагонов за декабрь 2012) как обстоятельство в подтверждение неправомерности удержания ответчиком спорной суммы, отклонен апелляционным судом как несостоятельный (л.д. 54 – 57 т.1). Прежде всего, следует принять во внимание, что в акте сверки, указанном истцом, задолженность определена ввиду наличия оказанных услуг по предоставлению в аренду вагонов в декабре 2012 года на сумму 697 500 руб. при отсутствии их оплаты (л.д. 54 т.1). Во исполнение этого денежного обязательства истец осуществил три платежа (платежные поручения от 10.01.2013 №3 на сумму 250 000 руб., от 16.01.2013 №6 на сумму 200 000 руб., от 17.01.2013 №8 на сумму 247 500 руб.) с указанием их назначения как оплата за аренду вагонов за декабрь 2012 года по договору от 14.10.2011 №14/10. Логичным является определение истцом в третьем платежном поручении от 17.01.2013 №8  по хронологии оформления перечисленных выше платежных документов суммы  247 500 руб. как окончательной оплаты по договору от 14.10.2011 №14/10 за аренду вагонов за декабрь 2012 года (л.д. 57 т.1). Вместе с тем ни в одном из упомянутых истцом доказательств не содержатся ссылки на завершение сторонами расчетов в целом по договору, ввиду прекращения договорных отношений по договору аренды вагонов. Более того, арендатор (истец) после прекращения, как он полагает, договора аренды перечисляет арендодателю платежи в виде предоплаты по договору от 14.10.2011 №14/10  на общую сумму 1 300 000 руб. (платежные поручения от 21.01.2013 №10 на сумму 600 000 руб.,                 от 01.02.2013 №15 на сумму 500 000 руб., от 21.02.2013 №31 на сумму 100 000 руб., от 22.02.2013 №32 на сумму 100 000 руб.).

           Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 марта 2015 года по делу №  А56-65482/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова