Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-2267/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А56-2267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Борисенко А.В. – решение от 25.10.2012 № 12;

от ответчика: Базенов С.В. – доверенность от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11481/2015) ООО "Строительномонтажный поезд №375" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-2267/2015 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строительномонтажный поезд №375"

к ООО "РемСтрой СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375», место нахождения:  190121, Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д. 6, лит. А, пом. 1 Н, ОГРН: 1037851003497 (далее – ООО «СМП № 375», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 43/12, лит. А, ОГРН: 1037800025317 (далее – ООО «РемСтрой СПб», ответчик) о взыскании 77 695 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 АПК РФ.

Решением суда от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение ответчиком сроков оплаты в соответствии с пунктом 6 заключенного сторонами Мирового соглашения дает истцу право на взыскание неустойки. При этом суд неверно дал оценку пункту 8 Мирового соглашения в части отказа истца от взыскания неустойки. В данном случае истец отказался от своего права на взыскание любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору подряда № 48/11 от 10.11.2011 при условии полного (по сумме и срокам) исполнения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМП № 375» и ООО «РемСтрой СПб» заключен договор подряда на капитальный ремонт платформы с. Корнево Октябрьской железной дороги № 48/11 от 10.11.2011 (далее – договор) на сумму 9 995 044,86 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «РемСтрой СПб»  4 674 341,05 руб. задолженности.

Определением от 27.09.2013 судом в рамках дела №А56-33889/2013 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 25.09.2013, согласно которому  ООО «РемСтрой СПб» обязалось оплатить  ООО «СМП № 375» сумму основной задолженности по  договору в размере 4 119 252,05 руб. в срок до 15.11.2013.

В связи с тем, что фактически оплата спорной суммы долга произведена ответчиком в период с 16.10.2013 по 26.05.2014, то есть с нарушением указанного в Мировом соглашении срока, ООО «СМП № 375» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что истец в соответствии с условиями Мирового соглашения отказался от взыскания неустойки, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМП № 375».

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору подряда на капитальный ремонт платформы с. Корнево Октябрьской железной дороги № 48/11 от 10.11.2011, послужило основанием для обращения ООО «СМП № 375» в арбитражный суд с иксом о взыскании образовавшейся суммы задолженности (дело №А56-33889/2013).

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения арбитражным судом искового заявления ООО «СМП № 375» в рамках дела №А56-33889/2013 сторонами было заключено мировое соглашение. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом в утвержденном мировом соглашении по основному обязательству каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на Договоре, не содержится. Напротив, согласно пункту 4 Мирового соглашения истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки.

То обстоятельство, что ответчик уплатил задолженность с нарушением сроков, согласованных в мировом соглашении, не может служить основанием для заявления настоящего иска.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные ООО «СМП № 375» в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неустойки по договору № 48/11 от 10.11.2011 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием для этого  правовых оснований.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2015 по делу №  А56-2267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова