Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-8923/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А56-8923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Усманов М.В.  – доверенность от 24.02.2015

от ответчика:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12625/2015)  ООО «Крюков канал» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015  по делу № А56-8923/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску  ООО "Крюков канал"

к Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крюков канал» (ОГРН 1047841009490, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.7, кВ.112; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смирнова Руслана Михайловича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.01.2015 по исполнительному производству от 05.10.2014 №75063/14/78011-ИП.

Решением суда от 08.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, 20.01.2015 заявитель в добровольном порядке погасил задолженность перед ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 27.05.2015.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 06.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 06.06.2014 серии АС №00489575, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58327/2013, возбуждено исполнительное производство №75063/14/78011-ИП о взыскании с общества в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 943 921 руб. 32 коп. задолженности. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.01.2015 должник в добровольном порядке погасил задолженность перед ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» по договору № 1447-ПП от 03.03.2011 в размере 943 921 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2015 № 634795, и  21.01.2015 направил в адрес ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» письмо с извещением о полной оплате задолженности.

28.01.2015 ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» направило в адрес Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу письмо № 260/28, в котором указало, что до 28.01.2015 включительно постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Крюков канал» в их адрес не поступало. В письме также было указано, что должник добровольно и в полном объеме исполнил решение арбитражного суда от 26.11.2013 по делу № А56-58327/2013, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2015 № 634795; в случае, если исполнительное производство возбуждено, вынести определение об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением должником своих обязательств.

28.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2014 №75063/14/78011-ИП и постановление от 28.01.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 66 074,49 рублей.

Полагая, что постановление от 28.01.2015  о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае в постановлении от 06.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 75063/14/7811-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Довод общества о том, что оно не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, обоснованно отклонен судом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Судом установлено, что постановление от 06.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 75063/14/7811-ИП направлено обществу 27.10.2014 заказным письмом по адресу: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7 кв. 112 и получено  должником 05.11.2014, что подтверждено сведениями с сайта Почта России (почтовый идентификатор 19012179316125).

В заседании апелляционного суда  Обществом представлены Запрос от 30.04.2015  в Управление федеральной  почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о предоставлении информации о лице, получившим корреспонденцию с почтовым идентификатором 19012179316125, сведения УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2015, согласно информации которого заказное письмо  №  19012179316125, принятое к пересылке 29.10.2014 по адресу: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, кВ. 112, ООО «Крюков канал» вручено 05.11.2014 секретарю организации Сипенко, сведения  о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2015.

По мнению  подателя жалобы указанные документы, свидетельствуют о том, что заказное письмо № 19012179316125 ООО «Крюков канал» не получено, поскольку  в штате Общества отсутствует должность секретаря и  Сипенко не состоит в трудовых отношениях.

Доводы Общества подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В подтверждение факта отсутствия в штате  Общества  секретаря Сипенко представлены Сведения о среднесписочной численности  работников  за предшествующий календарный год по форме КНД 1110018  по состоянию на 01.01.2015.

Вместе с тем, указанный документ не опровергает факта  наличия по состоянию на 05.11.2014  трудовых отношений с  Сипенко. Сведения из налогового органа и  ПФР России об отсутствии  в 2014 году  выплат в пользу физического лица Сипенко  Общество  в материалы дела  не представило.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что Сипенко не является сотрудником организации, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на прием корреспонденции, адресованной ответчику, доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени ответчика ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание апелляционного суда не представлено.

При этом Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, наличие среднесписочной численности  организации в 2014 году в количестве 1 человек не свидетельствуют о неполучении корреспонденции адресатом.

Апелляционная коллегия учитывает, что распределение обязанностей в организации, наделение сотрудников Общества, иных лиц, определенными полномочиями, внутренняя организация приема входящей корреспонденции в рассматриваемом случае является обязанностью самого Общества.

Отдел судебных приставов, со своей стороны, принял все меры для направления и вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства.

 Довод подателя жалобы о том, что постановление от 06.10.2014 направлено должнику с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ срока, правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Требования, содержащиеся в исполнительно документе, исполнены должником 20.01.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательства наличия непреодолимых препятствий для исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не представлены.

Заявитель не проявил ту заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения судебного решения.

Принимая во внимание, что решение суда было исполнено за пределами пятидневного срока (20.01.2015), спустя более двух месяцев с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (05.11.2014),  вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-8923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова