Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А21-1414/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А21-1414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13298/2015) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.05.2015 по делу № А21-1414/2015                                             (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Гусева Наталья Николаевна

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области Дыханов Георгий Яковлевич (далее – заявитель) в интересах индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Николаевны                                       (далее – ИП Гусева Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 15.10.2014 № 3859                      о назначении административного наказания ИП Гусевой Н.Н. по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях                  (далее – КоАП КО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании               главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неверно определен срок обжалования постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 04.06.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 в отношении                                          ИП Гусевой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении                         с указанием на непринятие мер по своевременному покосу травы на территории, прилегающей к торговому павильону, расположенному в районе торгового центра «Вестер» по пр. Ленина, 65 в г. Балтийске Калининградской области, чем нарушены требования пункта 3.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Балтийск», утвержденных решением Балтийского городского Совета депутатов № 62 от 29.09.2009, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Инспекции вынес постановление № 3859 от 15.10.2014 о привлечении ИП Гусевой Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО в виде штрафа              в размере 12 500 руб.

Доказательств самостоятельного оспаривания предпринимателем указанного постановления в судебном порядке в материалы настоящего  дела не представлено. 

Не согласившись с вынесенным постановлениям, заявитель в интересах                   ИП Гусевой Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу                           (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлялось ИП Гусевой Н.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по ее месту жительства (регистрации) и было получено 21.11.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции и распечатка с официального сайта Почты России, имеющаяся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого постановления получена им 18.12.2014, в связи с чем срок на обжалование постановления не пропущен, так как истекает 18.03.2015.

На то, что протокол и постановление поступили заявителю 18.12.2014 указано и в самом заявлении.

Между тем, заявитель не учитывает, что для обжалования настоящего постановления установлен не трехмесячный, а десятидневный срок судебного обжалования, о чем разъяснено в тексте самого постановления. 

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 03.03.2015, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Согласно статье 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ                               "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (заявителя).

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007  N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного частью 1                  статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).   

Таким образом, пропуск процессуального срока на обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.05.2015                      по делу №  А21-1414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

      Судья

В.М. Толкунов