Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-81638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-81638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Новикова А.Н. по доверенности от 07.07.2015

от ответчика (должника): Чеклакова А.Г. по доверенности от 30.12.2014 № 915-14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9865/2015) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-81638/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Цербер"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цербер» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.02.2014 № 14-1971 в размере 3 390 556 руб. 54 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 39 952 руб. 78 коп.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 26.02.2014 № 14-1971, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по: строительству объекта «Охранные мероприятия центральной базы Киришского РЭС» (СМР, поставка оборудования пусконаладочные работы), находящегося по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет – 3 390 556 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 517 203 руб. 54 коп.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего - 0,971331 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика, согласно расчету начальной (максимальной) цены договора.

ООО «Цербер», действуя в соответствии с условиями договора, выполнило обязательства, однако ОАО «Ленэнерго», приняв результат работ, не оплатило их.

17.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 30.11.2014 погасить задолженность по оплате выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 14 статьи 51 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что возникновение обязанности по выплате гарантийной суммы ответчиком, поставленное в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поставлено в зависимость от событий, не связанных с волей сторон. При таких обстоятельствах, условие договора о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является событием, которое не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному статьей 190 ГК РФ и является ничтожным.

Как видно из материалов дела, ответчик не отрицал факт ввода объекта в эксплуатацию.

Надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств погашения задолженности.

С учетом изложенного оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу №  А56-81638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова