Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-32924/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-32924/2014/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Княжищева Н.В., представитель по доверенности от 22.04.2015, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13004/2015) ООО «Строительная компания Монолит» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-32924/2014 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО «Строительная компания Монолит»

о включении требования в размере 9 087 562,40 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПС-ПРО»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 в отношении ООО «СПС-ПРО» (ОГРН: 1089848054768, адрес местонахождения: 198097, Санкт-Петербург г., Стачек пр-кт, д.47, офис 407) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Холкин Андрей Евгеньевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Строительная Компания Монолит» (далее – кредитор, Строительная компания) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 087 562,40 руб. задолженности, образовавшейся в результате нарушения должником договоров субподряда, и установленной мировым соглашением, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 22.09.2014 по делу № А56-61344/2013.

Определением от 07.05.2015 требование кредитора удовлетворено частично, а именно: требование в размере 9 018 091,88 руб., из которых 7 305 315,37 руб. основного долга, 1 712 776,51 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника, тогда как требование в размере 69 470,52 руб. расходов по оплате госпошлины признано текущим и в его включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

В апелляционной жалобе Строительная компания просит указанное определение изменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 9 087 562,40 руб., в том числе 7 374 785,89 руб. основного долга и 1 712 776,51 руб. неустойки.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что сумма госпошлины в размере 69 470,52 руб. была взыскана с должника решением от 27.01.2014 по делу №А56-61334/2013, тогда как мировое соглашение от 09.07.2014, утвержденное определением от 22.09.2014, было заключено на стадии исполнения судебного акта. Должником мировое соглашение было исполнено лишь в части перечисления первого платежа в размере 1 817 512,47 руб., в состав которых, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 1 Информационного письма ВАС РФ №141 от 20.10.2010, включены 69 470,52 руб. госпошлины и 1 748 041,95 руб. основной задолженности. Таким образом, остальная сумма задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Строительной компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу №А56-61344/2013 с должника в пользу Строительной компании была взыскана задолженность в размере 9 122 827,84 руб., штрафные санкции в размере 1 712 776,51 руб. и госпошлина в размере 69 470,52 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции по делу №А56-61344/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность по оплате задолженности по госпошлине возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения от  27.01.2014, то есть с 26.05.2014.

Тогда как дело о банкротстве должника, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», было возбуждено только 13.08.2014.

Определение от 22.09.2014 по делу №А56-61334/2013, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами, изменившее сроки уплаты задолженности, не изменило дату ее возникновения, а сумма госпошлины в размере 69 470,52 руб. была взыскана именно решением от 27.01.2014, а не определением об утверждении мирового соглашения от 22.09.2014.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом жалобы, что обязанность по оплате госпошлины, взысканной по делу №А56-61334/2013, на дату рассмотрения требования, с учетом статьи 319 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 1 Информационного письма ВАС РФ №141 от 20.10.2010, была уже оплачена в ходе частичного исполнения денежного обязательства путем перечисления первого платежа в размере 1 817 512,47 руб. Следовательно, на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора требование в данной части уже было исполнено и не могло возникнуть спора об очередности его погашения.

Непогашенными осталось только требование в размере 9 087 562,40 руб., из которых 7 374 785,89 руб. основного долга и 1 712 776,51 руб. штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2015 по делу №  А56-32924/2014/тр.1 изменить в части размера основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «СПС-ПРО» требование ООО «Строительная компания Монолит» с очередностью удовлетворения в третью очередь в размере 7 374 785,89 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова