Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А21-3169/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А21-3169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от арбитражного управляющего Касимовой Е.Н.: Барыкиной Л.А. по доверенности от 26.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10389/2015)  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.03.2015 по делу № А21-3169/2011 (судья  Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего  Касимовой Е.Н.  о  взыскании расходов по делу о банкротстве ИП Неялова Н.В.  с  Федеральной налоговой службы,

3-е лицо: УФССП России по Калининградской области,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 с ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Касимовой Елены Александровны взыскано 1140238,74 руб. вознаграждения и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу о банкротстве ИП Неялова Н.В. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, ссылаясь на наличие у ИП Неялова Н.В. транспортных средств, в связи с чем выплата вознаграждения не подлежит возложению на заявителя по делу о банкротстве и применяется общее правило части 1 статьи 59 Закон о банкротстве.  В период с 01.01.2013 по 16.03.2015 регистрационные действия по распоряжению зарегистрированными за Неяловым Н.В. транспортными средствами не совершались. Согласно решению Ленинградского районного суда от 25.02.2013 по делу № 2-1761/13 разделено совместно нажитое имущество между Неяловым Н.В. и Неяловой Л.М. Разделу между супругами подлежало имущество, стоимость которого составила 4847100 руб., на долю каждого из супругов приходится имущество на сумму 2423550 руб. Арбитражный управляющий Касимова Е.А, в отличие от уполномоченного органа, имела процессуальные права по обжалованию результатов исполнительного производства, однако, не воспользовалась своим правом. Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2013 по делу № А21-3169/2011 о взыскании вознаграждения с ФНС России было отменено, суд взыскал именно с Неялова Николая Викторовича в пользу арбитражного управляющего Касимовой Елены Александровны 1140238,74 руб.

Арбитражный управляющий Касимова Е.А. в представленном отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения, ссылаясь на  невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Во исполнение определения апелляционного суда от 28.05.2015 представила копии материалов исполнительного производства №39148/14/01/39.

Поступивший от УФССП России по Калининградской области  отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами – материалами исполнительного производства - возвращен определением  апелляционного суда от 07.07.2015, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неисполнением требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные, участвующие в споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит определение  подлежащим  отмене в связи с неправильным применением норм  процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Неялова Николая Викторовича.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2011 года в ИП Неялова Н.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Касимова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Неялова Николая Викторовича прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

04.04.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по процедуре наблюдения, конкурсного производства в сумме 1292130 руб.

Определением арбитражного суда 01.10.2013 ФНС в пользу Касимовой Е.А.  1140238,74 руб. в возмещение расходов по вознаграждению за процедуры наблюдения и конкурсного производства и расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение арбитражного суда отменено. Апелляционный суд постановил  взыскать расходы в пользу Е.А.Касимовой по делу о банкротстве в сумме 1140238,74 руб. с ИП Неялова Н.В.

26.05.2014 арбитражному управляющему был выдан исполнительный лист, который в дальнейшем был предъявлен для исполнения в ОСП Ленинградского района Калининградской области.

Ссылаясь на невозможность взыскания денежных средств, включающих вознаграждение и расходы в процедурах наблюдения и конкурсного производства за счет средств должника, установленную в исполнительном производстве,  Е.А.Касимова 12.01.2015 обратилась в арбитражный суд  с повторным  заявлением о возложении  расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции признал приведенные  арбитражным управляющим обстоятельства позволяющими принять новый судебный акт  в её пользу.

При этом не учтено следующее.

Согласно определению арбитражного суда первой инстанции от  01.10.2013 и  постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, арбитражный управляющий Касимова Е.Н. уже обращалась с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу о банкротстве ИП Неялова Н.В.

При аналогичных доводах и возражениях сторон постановлением апелляционного суда от 19.02.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области отменено. Апелляционный суд установил отсутствие фактических оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, взыскав  1140238 руб. 74 коп. с ИП Неялова Н.В.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление Касимовой Е.Н. направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление арбитражного управляющего Касимовой Е.Н. между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов реализовано, и производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению, как рассматривается процессуальная ситуация в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, А56-46238/2012.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 270 ч. 3, 272  ч. 4 п. 3, 150 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Касимовой Е.А. №од-135  от 12.01.2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен