Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-61365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-61365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Серкутьева И.В. по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10831/2015) ТСЖ «Пушкинская 50» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-61365/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»

к ТСЖ «Пушкинская 50»

3-е лицо: ООО «Технопарк № 1»

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – истец, ООО «СК «Дальпитерстрой», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Пушкинская 50» (далее – ответчик, ТСЖ «Пушкинская 50», Товарищество, заказчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 950 601 рубля 05 копеек задолженности по договору № Ш/П-50/1 от 31.12.2012 за период с января 2013 по декабрь 2013 и 768 071 рубля 20 копеек неосновательного обогащения за период с января 2014 по май 2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (далее – третье лицо, ООО «Технопарк № 1»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 с ТСЖ «Пушкинская 50» в пользу ООО «СК «Дальпитерстрой» взыскано 550 601 рубль 05 копеек задолженности, 768 071 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 26 186 рублей 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Пушкинская 50» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку Товарищество полностью оплатило электроэнергию авансом, в том числе за спорные периоды.

Кроме того, истец не представил в суд доказательств оплаты электроэнергии, потребленной многоквартирным домом, произведенной им в пользу ОАО «ПСК», в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ТСЖ «Пушкинская 50» не представили.

18.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителей ответчика в отпуске за пределами Российской Федерации.

02.07.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, в целях избегания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, судебная коллегия отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.12.2012 между ООО «СК «Дальпитерстрой» (исполнитель) и ТСЖ «Пушкинская 50» (заказчик) был заключен договор № Ш/П-50/1 предоставления услуг по электроснабжению (далее – договор № Ш/П-50/), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался обеспечить предоставление услуг по электроснабжению (далее – услуг) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 50, а заказчик обязался компенсировать расходы на обеспечение предоставления данных услуг.

Согласно пункту 2.1. указанного договора в состав услуг, предоставляемых заказчику, входит электроснабжение.

В силу подпункта 4.1.1. данного договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за предоставленные услуги в соответствии с тарифами, действующими на период исполнения настоящего договора.

На основании пункта 5.1. спорного договора плата за услуги вносится заказчиком ежемесячно  до 10-ого числа месяца, следующего за истекшим. Заказчик вносит плату за предоставленные услуги, в соответствии с выставленными заказчиком документами, подтверждающими оказание услуг.

Пунктом 8.3. договора № Ш/П-50/ установлено, что настоящий договор вступает  в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 между ООО «СК «Дальпитерстрой» (потребитель) и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 46814, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю.

19.03.2013 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ОАО «ПСК» было подписано дополнительное соглашение к договору № 46814, которым стороны определили: внести изменения в приложение А к договору № 46814, путем добавления энергоснабжаемых объектов, в том числе и жилой дом по адресу п. Шушары, ул. Пушкинская, д. 50, лит. А.

Истец, ссылаясь на оказание услуг ответчику в соответствии с условиями договора и их неоплату ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 950 601 рубля 05 копеек задолженности за период с января 2013 по декабрь 2013.

Кроме того, ссылаясь на то, что после истечения срока договора в период с января 2014 по май 2014 ответчик неправомерно сберег за счет истца денежные средства на оплату расходов на обеспечение услуг по электроснабжению, обратился с требованием о взыскании 768 071 рубля 20 копеек неосновательного обогащения за период с января 2014 по май 2014.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, указав на необоснованность взыскания задолженности за период с 01.01.2013 по 18.09.2013.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на акт сверки, приложенный к отзыву на исковое заявление (том 1, л.д. 32), отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт сверки не относится к спорному договору, поскольку в нем указывается на договор № 44.1.

Листы дела 104 и 105 тома 1 дела, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не содержат доказательств оплаты задолженности за спорный период.

В платежных поручениях, представленных ответчиком, из назначения платежа не следует, что оплата производилась именно за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие подтверждения несения истцом расходов на оплату поставленной ОАО «ПСК» электроэнергии, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность  оплатить приобретенную у ОАО «ПСК» электрическую энергию прямо следует из заключенного гарантирующим поставщиком и потребителем договора № 46814 положений действующего законодательства.

Кроме того, из акта сверки, подписанного ОАО «ПСК», следует, что по состоянию на 31.12.2013 задолженности по оплате электрической энергии ООО «СК «Дальпитерстрой» перед гарантирующим поставщиком не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с этим, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что после истечения срока договора Товарищество в период с января 2014 года по май 2014 года самостоятельно обеспечивало оказание необходимых услуг населению многоквартирного дома.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-61365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова