Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А21-1044/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А21-1044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: генеральный директор Островский М.В., решение от 25.01.2013, паспорт, Иванов М.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2014, паспорт, Ялисеева К.С., представитель по доверенности от 01.11.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12779/2015) ООО «Экосервис» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-1044/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО «Экосервис»

к МИФНС России № 1 по Калининградской области

3-е лицо: ООО «Старт», Межрайонная ИФНС № 9 по г. Калининграду

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 1123926045352, адрес местонахождения: 236016, г.Калининград, ул.Пражская, д.3 кв.3) (далее – заявитель, Общество) обратилось В Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области (ОГРН 1103925777779, адрес местонахождения: 236022, г.Калининград, ул.Мусоргского 10 «А») (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10.11.2014 за государственным регистрационным номером 2143926523332 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Экосервис» в связи с его ликвидацией.

Определением от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес местонахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6) и общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1097847107247, адрес местонахождения: 192019, г.Санкт-Петербург, ул.Мельничная, 4).

Решением от 08.04.2015 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием доказательств того, что Общество являлось действующим; представленные Обществом письмо от 19.03.2014, бухгалтерская отчетность и налоговая декларация за 2013 год были направлены в налоговую инспекцию не по месту нахождения Общества – в МРИ ФНС России №9 по г. Калининграду, а в МРИ ФНС России №8 по г. Калининграду. Тогда как действия регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствовали требованиям законодательства РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации ликвидации Общества как недействующего юридического лица, поскольку отсутствовал второй обязательный признак, предусмотренный пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) – непредставление отчетности. В подтверждение данного обстоятельства податель жалобы ссылается на представление 27.03.2014 Обществом в налоговую инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, бухгалтерская отчетность за 2013 год, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью вложения. Ошибочное направление данной отчетности в МРИ ФНС России №8 по г. Калининграду, по мнению подателя жалобы, не может свидетельствовать о ненаправлении Обществом отчетности и не может служить основанием для исключения юридического лица из реестра. Податель жалобы считает, что получив документы от Общества, прием которых не входит в ее компетенцию, МРИ ФНС №8 по г. Калининграду должна была отказать в их приеме и уведомить об этом Общество, однако последнее об указанных обстоятельствах не уведомлялось. Согласно доводам жалобы, у Инспекции в силу статей 30-32, 87-89 Налогового кодекса РФ имелась законная возможность проверить фактические обстоятельства деятельности Общества, однако указанные действия не были проведены, при этом формальный подход при совершении обжалуемых действий повлек существенное ущемление прав Общества. В качестве доказательства того, что Общество является действующим, выступает обстоятельство наличия у Общества права собственности на земельный участок с кадастровым номером №39:05:051206:26, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 22 380 кв.м., находящий по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, восточнее пос. Муромское, а также осуществление Обществом в отношении данного земельного участка прав и обязанностей собственника. Также Общество направляло налоговую отчетность, налоговые декларации по земельному налогу и УСН и в 2014 году в налоговую инспекцию по месту учета, что также подтверждает факт осуществления Обществом деятельности. По мнению подателя жалобы, исключение Общества из ЕГРЮЛ не соответствует также и экономическим интересам РФ, поскольку Общество является плательщиком земельного налога.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2012 ООО «Экосервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Калининградской области за номером №1123926045352, единственным учредителем (участником) Общества является ООО «Старт».

11.07.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Калининградской области было принято решение №929 о предстоящем исключении ООО «Экосервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

10.11.2014 Инспекцией внесена запись ГРН 2143926523332 о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о госрегистрации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании данной записи недействительной.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в его удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено, что с момента постановки на налоговый учёт и до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, Общество бухгалтерскую и налоговую отчётность в Инспекцию не представляло, что подтверждается представленной Инспекцией справкой № 15897-О от 07.07.2014 о непредставлении ООО «Экосервис» в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Выездные и налоговые проверки в отношении Общества не проводились, банковские счета отсутствуют, о чем составлена справка №15897-С от 07.07.2014 об отсутствии в течение 12 месяцев движений денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Ввиду того, что у Общества присутствовали одновременно два признака недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, Инспекцией, на основании пункта 2 указанной статьи, принято решение №929 от 11.07.2014 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Информация о принятом решении, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» №28 (488), часть 2 от 16.07.2014.

Согласно Приказа ФНС РФ от 17.04.2006 №ШТ-6-09/404@ «О доступе к электронным версиям журнала «Вестник государственной регистрации» все заинтересованные лица имеют доступ также и к электронной версии указанного журнала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, заявления о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений запись об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не вносится и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Судом первой инстанции установлено, что такое заявление в адрес Инспекции ни Обществом, ни иными заинтересованными лицами, направлено не было, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что Инспекция 10.11.2014 правомерно внесла запись ГРН 2143926523332 об исключении Общества, как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а решение от 11.07.2014 №929 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Экосервис») из Единого государственного реестра юридических лиц принято Инспекцией в соответствии с нормами Закона о госрегистрации и положениями Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, утверждённого Приказом ФНС России от 16.11.2005 № САЭ-3-09/591@.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений законодательства при принятии Инспекцией решения от 11.07.2014 №929 отсутствовали, процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ соответствовала требованиям Закона, в связи с чем не установлены основания для удовлетворения заявленных требований по праву.

Довод жалобы об ошибочно направлении бухгалтерской отчетности и налоговой декларации за 2013 год в МРИ ФНС России №8 по г. Калининграду заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что данное обстоятельство не подтверждает доводы заявителя о представлении отчетности в налоговую инспекцию, поскольку Общество находится на учете в МРИ ФНС России №9 по г. Калининграду.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод жалобы, поскольку в соответствии с требованиями статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация в любом случае представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения организации. Негативные последствия за бухгалтерскую ошибку Общества по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть возложены на иные лица, в том числе и регистрирующий орган.

Между тем, заявляя в апелляционной жалобе о наличии бухгалтерской ошибки и ценности Общества как потенциального налогоплательщика и владельца земельного участка, подателем жалобы не были представлены доказательства того, что Обществом за два года существования были уплачены налоги и сборы, в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе и земельный налог. Не были также и представлены доказательства того, что Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, выплачивало заработную плату работникам и несло бремя содержания своего имущества, напротив, письмом от 19.03.2014, представленным Обществом же в материалы дела (л.д.11), подтверждается, что финансово-хозяйственная деятельность Обществом в 2013 году не осуществлялась.

В судебном заседании представители Общества и его генеральный директор не смогли пояснить апелляционному суду какая именно хозяйственная деятельность осуществлялась Обществом в течение двух лет и представить материальные подтверждения данной деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.04.2015 по делу №  А21-1044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова