Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А56-51690/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2008 года

Дело №А56-51690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12493/2008) ООО "НСК-Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу № А56-51690/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  ООО "НСК-Монолит"

к  Управлению федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе

о возвращении искового заявления

при участии: 

от заявителя: М.Г. Решетников, дов. от 01.04.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе (далее – управление, административный орган) от 25.04.2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.12.2008 заявление возвращено обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что правомерно обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть желобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара в рамках осуществления надзорных функций было установлено, что ООО «НСК-Монолит», состоящее на учете по месту своего нахождения в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, поставленное на учет 14.11.2006 в ИФНС № 5 по г. Краснодару, допустило факт неуведомления налоговой инспекции о привлечении иностранного гражданина Иззатиллаева Ф.И. в установленный законом срок.

25.04.2008 управление вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 35, пунктом 1 статьи 129, частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции вынес определение от 02.12.2008 о возвращении заявления обществу в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (параграф 2 главы 25 настоящего Кодекса), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в т.ч. свидетельством о постановке на учет юридического лица по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 78 № 004534187 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2008, Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» с 29.07.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу и зарегистрировано по адресу: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н.

Таким образом, заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество состоит на учете в ИФНС № 5 по г. Краснодару, то заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и от 20.06.2007 № 42, должно рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения обособленного подразделения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления от 20.06.2007 № 42 разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Уставом общества, имеющимся в дела, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что общество не имеет каких-либо филиалов и представительств. Постановка общества на учет в ИФНС России № 5 по г. Краснодару не является регистрацией обособленного подразделения юридического лица в виде филиала или представительства.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области неправомерно посчитал, что данное дело ему неподсудно, в связи с чем необоснованно отказал ООО «НСК-Монолит» в принятии заявления.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд, возвращая заявление об оспаривании постановления административного органа, неправильно применил нормы процессуального права, а потому определение от 02.12.2008 подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу № А56-51690/2008 отменить. Направить вопрос о принятии заявления ООО "НСК-Монолит" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга