Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А21-813/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А21-813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12776/2015)  Волкова Владимира Ростиславовича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2015 по делу № А21-813/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению внешнего управляющего  ООО «С-Проект»  к Волкову Владимиру Ростиславовичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.03.2014  к договору долевого участия в строительстве административного здания и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-Проект»,

установил:

 определением суда от 10.10.2014 в отношении ООО «С-Проект» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 № 195.

19.01.2015 от внешнего управляющего ООО «С-ПРОЕКТ» (ОГРН 1023901014246, ИНН 3906079615) Макшанова Вадима Леонидовича поступило заявление к Волкову Владимиру Ростиславовичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.03.2014 к договору долевого участия в строительстве административного здания от 11.10.2008 № 46;  применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 заявление удовлетворено, суд первой инстанции признал подтвержденными признаки недействительности, выразившиеся в оказании предпочтения кредитору после возбуждения дела о банкротстве.

Волковым  В.Р. подана апелляционная жалоба, в которой  просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о предпочтительности перед другими кредиторами, так как  будучи адвокатом, если бы знал о предстоящем банкротстве ООО «С-Проект», то зарегистрировал бы дополнительное соглашение, подписанное с должником еще в 2012 году. Так как  все претензии к ООО «С-Проект» были сняты подписанным и  зарегистрированным в Росреестре спорным дополнительным соглашением о предоставлении застройщиком дополнительных 5 метров, что значит, что спорная сделка не могла привести  к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения. Калининградский областной  суд указал, что доводы о необоснованном увеличении площади нежилого помещения, подлежащего передаче Волкову  В.Р., основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут, поскольку такое увеличение площади имело место на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 07.03.2014, зарегистрированного в установленном порядке Управлением Росреестра по Калининградской области. Считает, что обжалуемый судебный акт нарушает принципы неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции,  вступившего в законную силу.

Внешний управляющий ООО «С-Проект» Макшанов В.Л. в отзыве  на апелляционную жалобу изложил возражения, отметив, что ответчиком не  были предоставлены в арбитражный суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о попытках зарегистрировать дополнительное соглашение к договору № 46 долевого участия в строительстве административного здания от 11.10.2008 в иные, более ранние сроки, до банкротства ООО «С-Проект». Подписав оспариваемое соглашение, ответчик получил удовлетворение своих требований по уплате ему неустойки, присужденной решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.09.2011 по делу № 2-3666/2011, в натуральной форме, а именно в виде дополнительной площади помещения в размере 5 кв.м. Указанная площадь может быть включена в конкурсную массу должника и реализована с целью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Ответчику еще в 2011 году была присуждена неустойка за несвоевременную передачу помещения по договору долевого участия, и уже с этого момента Общество имело неисполненное денежное обязательство перед ответчиком. Признание недействительным оспариваемого  соглашения не наносит ущерба ответчику, поскольку  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  ему предоставлено право на включение в реестр требований кредиторов  и получения по результатам  завершения процедуры банкротства удовлетворения его требований.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.10.2008 между ООО «С-Проект» и Волковым В.Р. был заключен договор № 46 долевого участия в строительстве административного здания по ул. Фрунзе в г. Калининграде. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему ООО «С-Проект» обязалось передать Волкову В.Р. помещение площадью 27кв.м. на 5-м  этаже административного здания.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.09.2011 по делу № 2-3666/2011 с ООО «С-Проект» в пользу Волкова В.Р. было взыскано 150000 руб. неустойки и 252000 руб. убытков в связи с несвоевременным исполнением  указанного договора. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.11.2011 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.09.2011 по делу № 2-3666/2011 было изменено в части размера взысканных убытков, который снижен до 84000 руб.

Определением от 11.02.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-Проект» по заявлению ООО «Монтажцентр».

07.03.2014 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве административного здания от 11.10.2008 № 46.

Внешний управляющий, установив, что дополнительное соглашение  заключено в период подозрительности,  и считая, что наносит ущерб интересам остальных кредиторов, нарушает очередность, вследствие  оказания предпочтения по расчетам, привело к уменьшению активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал признаки недействительности, приведенные внешним управляющим, доказанными и применил пункт 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из хронологии событий, дополнительное соглашение от 07.03.2014 было заключено после возбуждения дела о банкротстве,  зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 29.08.2014, после введения процедуры наблюдения 10.10.2013.

При этом с момента публикации информации о наблюдении указанный факт, является общеизвестным, вследствие чего не принят довод подателя апелляционной жалобы о неосведомленности о неплатежеспособности должника, так как  момент заключения дополнительного соглашения, влекущий юридические  последствия, связан именно с государственной регистрацией. Данных о том, что дополнительное соглашение регистрировалось с согласия временного управляющего в нарушение  пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не представлено.

Целью статьи 61.3 Закона о банкротстве является защита  интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате, в частности,  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, как произошло в рассматриваемом случае.

В результате  оспариваемой сделки были погашены требования ответчика в размере 234000 руб., из них: 84000 руб. убытки и 150000 руб. неустойка, подлежащие погашению в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной задолженности по платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Вместе с тем, на дату  совершения оспариваемых сделок у ООО «С-Проект» имелись иные неисполненные обязательства, в том числе перед кредиторами первой очереди по выплате морального вреда: Уваровым М.В. (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14.03.2012 по делу № 2-419/2012), Филатьевым В.А. (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14.03.2012 по делу № 2-419/2012), перед кредитором третей очереди ООО «Викстрой», что подтверждается данными из телекоммуникационной сети Интернет о включении указанных требований кредиторов в первую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов.

Из конкурсной массы должника было изъято имущество в виде 5 кв.м. площади в строящемся объекте, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к преимущественному  и с нарушением очередности удовлетворению требований Волкова  В.Р. перед другими кредиторам притом, что оно имело реестровый характер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о неосведомленности о неплатежеспособности должника со ссылкой на  пункт  11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому   если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  и  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом мотивированно отклонена ссылка ответчика на подписание соглашения еще в 2012 году,  поскольку в отсутствие государственной регистрации такое соглашение не порождало правовых последствий и заключенным не являлось.

Довод об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу,  основан на общих принципах права, но применен подателем апелляционной жалобы  неверно, поскольку обжалуемый судебный акт коллизии с кассационным определением  Калининградской  областного суда не создает, и в данном случае имеет место специальный способ защиты, предусмотренный главой  III.1 Закона о банкротстве, использованный внешним управляющим, притом, что в суде общей юрисдикции вопрос о недействительности сделки в предмет спора не входил.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен