Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-2340/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-2340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Егоровой М.Ю. по доверенности от 03.03.2015

от ответчика: Дегтяренко А.А. по доверенности от 28.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11748/2015, 13АП-11750/2015)  ООО "Нефтегазстройдеталь"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-2340/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Нефтегазстройдеталь"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.12.2014 №5146.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по факту обнаруженного правонарушения Инспекцией с участием понятых 20.11.2014 был  составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов с фотофиксацией, Обществу телеграммой направлено уведомление о вызове законного представителя Общества для составления протокола осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении;

24.11.2014 Инспекцией с участием представителя Общества Черепановой Е.Н., действующего по доверенности от 05.08.2014 и при надлежащем извещении законного представителя Общества уведомлением от 21.11.2014 №05/14 врученного 21.11.2014 представителю Общества Черепановой Е.Н., были составлены протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов с фотофиксацией и протокол об административном правонарушении №58179 по п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70);

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 19.12.2014, в отсутствии представителя Общества и при надлежащем извещении законного представителя Общества телеграммой от 16.12.2014 врученной представителю Общества - ст. смены охраны Сиверину, было вынесено постановление № 5146, которым Общество привлечено к административной ответственности по п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 названных Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

К таким работам относятся, в частности, вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ (пункт 4.1 Правил N 4), вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений (пункт 4.2 Правил N 4), производство земляных, дорожных работ при благоустройстве и озеленении территорий, в том числе посадка (пересадка) деревьев, локальное и комплексное восстановление нарушенного благоустройства (пункт 4.12 Правил N 4).

Из представленных материалов административного дела следует, что Обществом не соблюдено требование Правил, а именно: Обществом осуществлено земляные работы по реконструкции тепловых сетей по адресу: г.Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул., между д.11 и д.3а, лит.А, без ордера ГАТИ.

При таких обстоятельствах факт осуществления Обществом 27.11.2014 земляных работ в отсутствие ордера ГАТИ правомерно квалифицирован Инспекцией по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области производства работ, требующих оформления ордера ГАТИ.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Постановление N 5146 от 19.12.2014 соответствует общим принципам назначения административного наказания, при назначении наказания ГАТИ учитывала характер совершенного правонарушения, в том числе, наличие смягчающих вину обстоятельств (подача заявок на оформлении ордера ГАТИ).

Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения размера штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены.

В рассматриваемом случае, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2015 по делу №  А56-2340/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.П. Загараева