Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-84649/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-84649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Губко Т.П. – доверенность от 05.03.2015

от ответчика (должника): Пяттоева И.А. – доверенность от 16.02.2015 №27

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10525/2015)  СПб ГКУ "Организатор перевозок" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-84649/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "АБЦ-Сервис"

к СПб ГКУ "Организатор перевозок"

об обязании принять работы и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЦ - Сервис» (ОГРН: 1037835035710, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 70, далее – истец, ООО «АБЦ - Сервис») обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (ОГРН: 1089847002728, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, далее – ответчик, СПб ГКУ «Организатор перевозок») об обязании принятия результатов выполненных работ по Заказ-наряду № 0000056987 от 08.08.2014 путем подписания акта выполненных работ № 0000056987 от 08.05.2014 и взыскании 396 777, 70 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец выполнил работы по восстановительному ремонту автомобиля без согласования с ответчиком заказ-наряда, то есть в нарушение процедуры, предусмотренной Контрактом. В свою очередь несоблюдение процедуры согласования, а именно ненадлежащие выполнение работ лишило ответчика возможности запланировать и рассчитать бюджетные средства по данному виду работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБЦ - Сервис» и СПб ГКУ «Организатор перевозок» был заключен Государственный контракт № 0372200004513000265-0225657-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств СПб ГКУ «Организатор перевозок» для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2014 году от 09.01.2014 года (далее - Государственный контракт).

Посчитав, что 09.01.2014 ответчик согласовал выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля SKODA OCTAV1A, VIN XW8BK21Z2CK258108, гос. рег. знак В 564 КМ 178 (далее - Автомобиль), истец   выполнил для ответчика работы по ремонту названного Автомобиля на сумму 396 777,70 руб.

 По просьбе ответчика в связи со значительным объемом выполненных работ и с целью подтверждения независимым экспертом-оценщиком объема и стоимости выполненных ремонтных работ, истец обратился в ООО «АварКом».

28.04.2014 в присутствии представителей сторон Автомобиль был осмотрен независимым экспертом, о чем составлен Акт № Ц00140 осмотра транспортного средства, в соответствии с которым «работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, все перечисленные запасные части установлены на Автомобиль».

Согласно отчету № Ц00140 от 07.05.2014 стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA ОСТАVIА, гос. рег. знак В 564 КМ 178, составляет 397 368,73 руб.

08.05.2014 Автомобиль был передан из ремонта ответчику по акту приема - передачи. Поскольку полномочиями представителя ответчика было предусмотрено только право получения Автомобиля в ООО «АБЦ - Сервис», вместе с Автомобилем были переданы также заказ-наряд № 0000056987 от 08.05.2014 года, акт выполненных работ № 0000056987 от 08.05.2014 в 2 экз., счет на оплату № 0000020245 от 08.05.2014 и копия отчета № Ц00140 от 07.05.2014.

Ответчик заказ-наряд № 0000056987 от 08.05.2014 года и акт выполненных работ № 0000056987 от 08.05.2014 года не подписал, работы не оплатил, претензий по качеству, объему, срокам выполнения и цене выполненных работ не предъявлял.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 56 с требованием об оплате выполненных работ, которая получена ответчиком 01.07.2014 года, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ответчику (л.д.83) автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 397 368,73 руб. подтверждена отчетом № Ц00140 от 07.05.2014 (л.д.44-82).

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

 Ответчик не оспаривает, что в настоящее время пользуется  указанным автомобилем, но оплата за выполненные работы истцу не произведена.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, выполнившего восстановительный ремонт автомобиля.

С учетом изложенного стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 397 368,73 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для обязания ответчика подписать акт выполненных работ по Заказ-наряду № 0000056987 от 08.05.2014.

Указанный заказ-наряд не был подписан и согласован с ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что выполнение работ было произведено в рамках Государственного контракта № 0372200004513000265-0225657-01 09.01.2014, поскольку единственный заказ-наряд, подписанный от имени ответчика, датирован 18.09.2013, т. е. до заключения названного контракта. Вместе с тем, имеющаяся на данном заказ-наряде отметка о согласовании 09.01.14 подписана со стороны заказчика лицом, полномочия которого на совершение указанных действий документально не подтверждены, сумма, указанная в заказ-наряде от 18.09.2013 отличается от суммы, указанной в заказ-наряде от 08.15.2014.

Также следует отметить, что ни один из предусмотренных Государственным контрактом № 0372200004513000265-0225657-01 от 09.01.2014 документов, которые должны оформляться при приемке автомобиля в ремонт, в рассматриваемом случае не были составлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика подписать акт выполненных работ №0000056987 от 08 мая 2014 года  отсутствуют, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2015 года по делу №  А56-84649/2014 в части обязания Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» подписать акт выполненных работ №0000056987 от 08 мая 2014 года отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБЦ - Сервис» с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» 396 777 рублей 70 копеек задолженности, 10 936 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов