Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-81293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-81293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Крайний А.В. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11405/2015)  ООО "Континент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-81293/2014 (судья  Корж Н.Я.), в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя, принятое

по иску ООО "Архистрой СПб" к ООО "Континент" о взыскании  426 966,05 руб.,

установил:

ООО "Архистрой СПб" обратилось в суд с требованием о взыскании с  ООО "Континент" 421.652 руб. 05 коп.  задолженности за переданный товар по накладной №153 от 20.09.2014  и 13141 руб. 48 коп. процентов за период  с 20.09.2014 по 03.02.2015, также просил взыскать 40.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены, компенсируемые расходы на оплату услуг представителя признаны разумными в размере 20.000 руб.

В части  размеров  процентов и возмещенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указал на отсутствие доказательств разумности взысканных судебных расходов и несоразмерность   процентов  последствиям нарушения обязательства, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения. Просил снизить размер процентов до 5.000 руб., судебных расходов – до 10.000 руб.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы,  полагая  доводы необоснованными, а обжалование - направленным на затягивание исполнения судебного акта. Решение просил оставить без изменения, не возражая против проверки его в обжалуемой части.

Ответчик извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156  и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2014 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на сумму 421.652 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной №153 от 20.09.2014.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил,  на претензию, направленную 29.10.2014, не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив в соответствии со статьей 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами.

При проведении сверки расчетов на 05.11.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности.     

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер исковых требований  по процентам был увеличен истцом до 13.141 руб. 48 коп. за период с 20.09.2014 по 03.02.2015, также заявлено о  взыскании с ООО «Континент» расходов на оплату услуг представителя в размере  40000 руб.

Доказательств оплаты и возражений по иску ответчик не представил, заявил об отсутствии возражений по заявленным исковым требованиям и просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с их неразумностью.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, снизив  размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 20.000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из процессуальных документов, в суде первой инстанции,  признавая задолженность, ответчик просил уменьшить размер судебных расходов, полагая их неразумными, в отношении процентов каких-либо возражений в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 6 пункта 25  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" довод об уменьшении  размера процентов до 5.000 руб. не принимается апелляционным судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: характер рассматриваемого спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В Информационном письме от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «Архистрой СПб»  представило договор № от 20.10.2014 на оказание юридической помощи и юридических услуг, договор поручения от 01.02.2015, платежное поручение № 10 от 02.02.2015, согласно которому истцом оплачено Горбенко В.С. 40.000 руб. по договору от 20.10.2015.

Имеющиеся в деле процессуальные документы, исходящие от истца, имеют  указание на исполнителя адвоката Горбенко В.С.

Суд первой инстанции уменьшил размер заявленных ко взысканию  судебных расходов, чем уже обеспечил баланс интересов сторон, в том числе ответчика, уклоняющегося от расчетов за полученный товар. Оснований для дополнительного уменьшения суммы компенсируемых расходов в апелляционном порядке  не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен