Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-11064/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-11064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Губанкова Д.СМ. по доверенности от 26.02.2015,

от ответчика: Чекланова А.Г. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14058/2015)  ООО «Компания «Веста» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-11064/2015(судья  О.Н.Сергеева), принятое

по иску ООО «Компания «Веста»

к ОАО   энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании  3938514 руб. 25 коп.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 на основании  пункта 1 части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращено исковое заявление ООО "Компания "Веста" о взыскании с ОАО  энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3938514 руб. 25 коп.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Ссылался, что качестве доказательства уплаты госпошлины представлены копии платежных поручений № 51 от 18.03.2015 на сумму 20000,00 руб. и № 52 от 18.03.2015 на сумму 22693,00 руб. с указанием на то, что платежи проведены. Госпошлина на основании указанных платежных поручения была уплачена в бюджет электронным платежом. Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. В этом случае юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем может подтверждаться электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу. На основании изложенного, вывод суда о непредставлении надлежащих доказательств оплаты госпошлины, по мнению истца, является ошибочным. Поскольку послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства были устранены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления. Представил  подлинники платежных поручений №№ 51 и 52 от 18.03.2015.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалами дела,  ООО "Компания "Веста" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО  энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании  3938514 руб. 25 коп.

Определением от 26.02.2015 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 26.03.2015 представить дополнительные документы, а именно платежное поручение об уплате государственной пошлины, уведомление о вручении искового заявления ответчику и иные документы, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

15.04.2015, оценивая представленные в электронном виде  во исполнение определения документы, суд первой инстанции  счел, что представленные копии платежных поручений № 51 от 18.03.2015 и № 52 от 18.03.2015 не могут являться доказательствами уплаты государственной пошлины, поскольку оформлены с нарушением требований закона, представлены в арбитражный суд в виде ксерокопии, а не подлинника и не  могут служить надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В представленных истцом  платежных поручениях № 51 от 18.03.2015 на сумму 20000,00 руб. и  № 52 от 18.03.2015 на сумму 22693,00 руб., подлинники которых представлены  апелляционному суду, имеются отметки банка  о перечислении денежных средств  в федеральный бюджет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. Определения о недостаточности доказательств по форме  и представлении подлинников судом первой инстанции не выносилось.

По пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимые документы представлены в суд до истечения установленного срока и в допустимой на стадии подачи искового заявления  форме.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии требования к производству.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен