Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А26-7970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А26-7970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: Труховая М.И., представитель по доверенности от 22.07.2014, паспорт,

от ответчика: Шишкина Н.И., представитель по доверенности от 15.12.2013, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12632/2015) ИП Чуниховского Сергея Владимировича на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2015 по делу № А26-7970/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ИП Чуниховского Сергея Владимировича

к ИП Волкову Игорю Раджевичу

3-е лицо: Кузьмин Максим Евгеньевич

о взыскании 11 800 руб. 95 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуниховский Сергей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову  Игорю Раджевичу (далее – ответчик) о взыскании 11800,95 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием помещений №№17, 22, 26, 27, 28, 1-5, 8-16,19-21, 24, 25, 32,33 зала ритуальных обрядов по адресу: г. Петрозаводск, ул. Вольная, 4. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузьмин Максим Евгеньевич.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 1026682,47 руб.  за период с 27 мая по 11 июля 2013.

Решением суда от 24.03.2015 по делу №А26-7970/2014 в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что порядок пользования помещениями установлен решением Петрозаводского городского суда от 08.02.2011, последующим переходом доли Раутио Л.Р. к Чуниховскому С.В. установленный судом порядок пользования изменен не был, так соглашения об ином не заключено. Волков И.Р. наделен правом управлять долей в праве собственности на указанные помещения от имени Кузьмина М.Е. и получать доход от их использования. Утверждение истца о притворности сделки по выдаче Кузьминым М.Е. доверенности на имя Волкова И.Р. отклонен.  То обстоятельство, что услуги оказывались Волковым И.Р. от своего имени и доказательств передачи Кузьмину М.Е. полученного по сделке не имеется, свидетельствует  о нарушении порядка, установленного статьей 185 ГК РФ, но не имеет значения для третьих лиц. Права Чуниховского С.В. этим обстоятельством не нарушены. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии и у ответчика законных оснований для пользования помещениями, и о нарушении ответчиком установленного порядка пользования, не имеет правового значения для настоящего спора сумма дохода, полученного Волковым И.Р. в результате деятельности, осуществляемой в Городском траурном зале. По этой причине судом отказано в назначении судебной экспертизы на предмет определения возможного дохода.

На решение суда Чуниховским С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2011 порядок распределения доходов от имущества не определялся. Доходы от использования имущества должны были распределяться в порядке статьи 248 ГК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2014 №18330/13 по делу №А40-24297/2013. Никакого соглашения о порядке пользования спорными помещениями не заключалось. Деятельность по оказанию услуг осуществлялась Волковым И.Р. от своего имени, то есть не в рамках выданной Кузьминым М.Е.доверенности. Волков И.Р. как представитель собственника в нарушение пункта 2 статьи 209, стати 247 ГК РФ и определенного Петрозаводским городским судом в решении от 08.02.2011 порядка пользования, без согласия Чуниховского С.В. , использовал самостоятельно от своего имени находившиеся в общем пользовании помещения Городского зала ритуальных обрядов №17, 22, 26, 27, 28. Доходы от использования имущества в общую собственность Чуниховского С.В. и Волкова И.Р., не поступали, а получены лично Волковым И.Р. Передача доходов Кузьмину М.Е. не подтверждена. Выдача Волкову И.Р. доверенности Кузьминым М.Е. лишь прикрывала сделку по  передаче доли в пользование, и является притворной сделкой, которая должна быть признана недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ. Ранее Кузьмин М.Е. уже пытался передать свою долю в безвозмездное пользование ООО «Траурный зал». Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия договор безвозмездного пользования признан недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Свидетельством о государственной регистрации права серии АВ 0029570 от 06.01.2000 подтверждено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.1999  Чуниховский С.В. приобрел долю в праве собственности на городской зал ритуальных обрядов в г. Петрозаводск, ул. Вольная, д. 4, в размере 274/422.

Впоследствии, по договору купли-продажи имущества от 25.04.2013 между Мотиным В.В. и Чуниховским С.В., последний приобрел долю в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество в размере 58/422. Как подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2013 №10-АБ 566681, Чуниховскому С.В. принадлежала доля в праве на спорный объект недвижимости в размере  332/422.

По договору купли-продажи имущества от 09.04.2014 между Чуниховским С.В. (продавец) и Губиным А.Г. (покупатель), истцом совершено отчуждение доли в праве 58/422 в пользу Губина А.Г., а по договору купли-продажи от 24.04.2014, Чуниховский С.В  (продавец) произвел отчуждение в пользу Кузнецова Д.Г. доли в праве в размере 166/422. Также, по договору купли-продажи между Чуниховским С.В. (продавец) и Губиным А.Г. от 24.04.2014 доля 108/422 также отчуждена Губину А.Г.

Таким образом, с 24.04.2014 у истца фактически отсутствует доля в праве на спорное имущество.

Ранее, с связи с недостижением участниками общей собственности согласия о порядке использования доли, Чуниковский С.В.обращался в суд общей юрисдикции с иском к Раутио Л.Р. и Кузьмину М.Е. о выделе доли в натуре.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2011 отказано в удовлетворении иска Чуниховского С.В. к Раутио Л.Р. и Кузьмину М.Е. о выделе доли в натуре, определен порядок пользования городским залом ритуальных обрядов, расположенным по адресу: Петрозаводск, ул. Вольная, д. 4, путем закрепления в пользовании Чуниховского С.В. помещений №№6, 7, 18, 23, 29, 30, 31 по экспликации помещений технического паспорта здания, в общем пользовании Раутио С.В. и Кузьмина М.Е. помещений №№17, 22, 26, 27 и 28, В отношении остальных помещений закреплено право общего пользования всех сособственников. Чуниховского С.В.,  Раутио Л.Л. и Кузьмина М.Е. При этом судом установлено, что изначально порядок пользования имуществом определен общим собранием акционеров (учредителей) АОЗТ «Городской зал ритуальных услуг»  как общее пользование имуществом без выдела долей с выводом о том, что объект представляет собой неделимую вещь. Определяя порядок пользования помещениями, суд общей юрисдикции указал на то, что помещения №№2-5, 14 являются общими и не могут быть переданы в пользование отдельным лицам. Петроградским судом установлено, что сособственниками являются Чуниховский С.В., Раутио Л.Р. и Кузьмин М.Е в долях 274/422, 58/422, 90/422 соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Чуниховским С.В. не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда Петрозаводского городского суда Республики Карелия, выводы, содержащиеся в котором являются обязательными в силу положений статьи 13 ГПК РФ, установлено, что при использовании общего имущества у истца имеется право единоличного пользования лишь частью помещений в объекте, в отношении которого он является участником права общей долевой собственности. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком осуществлялась какая-либо деятельность с использованием этих помещений. В материалы дела, в принципе, отсутствуют доказательства использования Волковым И.Г. каких-либо определенных помещений для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода. При таких обстоятельствах, дополнительное приобретение Чуниховским С.В. доли в праве собственности в размере 58/422 после вынесения указанного выше решения суда также не влечет вывода о подтверждении им получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения.

Согласно статье 248 ГК РФ,  плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Заявленные требования должны быть доказаны, также, и по размеру. Расчета, подтверждающего в какой части доходы Волкова И.Г., с учетом порядка распределения доходов от использования общей собственности, установленного статьей 248 ГК РФ, могут считаться полученными за счет истца, не представлено.

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства, что деятельность по оказанию услуг, на оплату которых Волковым И.Г. выданы представленные в материалы дела квитанции, осуществлялись в помещениях участников общей собственности.

На основании доверенности от 23.05.2013 №10 АА 0260388, выданной одним из сособственников - Кузьмина М.В - Волкова И.Г. был уполномочен на управление 90/422 долей с правом свободного доступа, пребывания в указанном помещении,  для чего ему было предоставлено право совершать все действия, заключать договора и вносить изменения в заключенные договора с любой Управляющей компанией на жилищно-коммунальные услуги, техническое аварийное и любое обслуживание, быть представителем в ЖДЭО, оплачивать коммунальные услуги, электросети, водоканал, быть представлением в органах Санэпинадзора.

Таким образом, само по себе пребывание Волкова И.Г. на объекте не свидетельствует об оказании им возмездных услуг третьим лицам.

Довод Чуниховского С.В. о мнимости сделки по выдаче доверенности, как прикрывающей сделку по передаче в управление доли другого сособственника не имеет правового значения в рамках данного спора, так как даже совершение сособственником незаконных действий по отчуждению доли не является основанием для вывода о получении приобретателем доли неосновательного обогащения за счет второго сособственника.

ИЗ представленных в материалы дела договоров аренды имущества от 14.05.2014 №А1-2014, о сотрудничестве по организации ритуально-похоронного обслуживания на территории ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы «Республики Карелия» от 03.01.2013 . от 29.06.2012, следует, что ритуальные услуги могли оказываться Волковым И.Г. и без использования общего имущества.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что осуществление Волковым И.Г. спорной деятельности повлекло уменьшение дохода истца, что не позволяет сделать вывод о том, что спорная деятельность осуществлялась за счет Чуниховского С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.03.2015 по делу №  А26-7970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чуниховского Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова