Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А56-16050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2008 года

Дело №А56-16050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11840/2008) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 по делу № А56-16050/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению  ООО "Петроградское ПЗП"

к  Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Ю.В. Валдаева, дов. № 01-04-4/08 от 09.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроградское производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья» (далее – общество, ООО «Петроградское ПЗП») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция, ГАТИ) от 28.03.2008 № 879 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34064 от 19.03.2008.

Решением суда от 13.10.2008 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал, что статья 15 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 содержит исчерпывающий перечень нарушений, поскольку статья содержит слова «в том числе осуществление ремонтных  работ с нарушением сроков и порядка». Выявленное инспекцией событие правонарушения – ненадлежащее исполнение владельцем здания обязанности по содержанию фасада, выразившееся в непроведении очистки фасада от загрязнений (надписей) образует объективную сторону административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, поскольку материалы дела и характер спора позволяют  рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что специалистами инспекции  проведен осмотр здания по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., 22-3. Результаты осмотра  отражены в акте от 17.03.2008 (л.д.37), в котором зафиксирован факт «ненадлежащего исполнение обязанностей по содержанию фасада здания в удовлетв. состоянии: наличие надписей». К акту прилагается фототаблица и две фотографии, на которых запечатлено одноэтажное здание  с нанесенными по фасаду рисунками «граффити».  В ходе проверки инспекцией выявлено, что означенное здание используется ООО «Петроградское ПЗП» на основании договора аренды от 24.01.2006 № 02-А004599, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга (л.д.40-48).

19.03.2008 инспекцией составлен протокол № 34064 об административном правонарушении, а 28.03.2008 – вынесено постановление № 879, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в «ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию фасада – наличие надписей», и привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

Общество е согласилось с постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных нормативными документами в области строительства, а также нормами и правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по: снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных и принимающих устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, домовых номерных знаков, лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.  Те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (пункт 2).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие надписей на фасаде не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15 Закона Санкт-Петербурга № 239-29.

Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге утверждены Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее – Правила). Пунктом 1.6.2. Правил определено, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что означенное требование Правил обществом соблюдено – окраска фасада здания производилась в сентябре 2007 года (л.д. 104).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пунктом 1.6.2 Правил также предусмотрена обязанность владельцев зданий по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП, отклоняется судом. Неисполнение обязанности по промывке фасада не влечет административную ответственность по статье 15 Закона Санкт-Петербурга № 239-29.

Как указано выше, с момента предыдущей окраски фасада прошло менее года. Наличие же вины общества в неустранении надписей «по мере необходимости» административным органом не доказано, учитывая, что период появления надписей на фасаде инспекцией не установлен. Довод общества о невозможности промыть фасад в связи с неблагоприятными погодными условиями, подтвержденный справкой ГУ «Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (л.д.106), инспекцией не опровергнут, что также свидетельствует о том, что административным органом не установлена и не доказана вина общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 7.1.2. Правил определено, что в случае выявления нарушений требований настоящих Правил органы контроля составляют протоколы и выдают предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливая сроки выполнения работ.

Согласно пункту 7.1.3. Правил проверка соблюдения установленных предписаниями сроков выполнения работ по каждому элементу проводится не позднее чем через 15 суток после их истечения. По результатам проверки составляется акт.

В случае выявления в результате проверки нарушений требований настоящих Правил должностным лицом органа контроля составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предписание об устранении нарушения в срок до 20.04.2008 и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены инспекцией одновременно – 28.03.2008, т.е. обществу не была предоставлена возможность добровольно устранить выявленные нарушения.

Между тем, письмом от 18.04.2008 № 21 общество известило инспекцию о выполнении предписания от 28.03.2008 в установленный в нем срок, что свидетельствует о несоблюдении инспекцией порядка проверки и преждевременном вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Ссылка инспекции на пункт 3.12 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, отклоняется апелляционным судом. Согласно пункту 3.13 владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом. Названной нормой определены общие требования владельцев по содержанию объектов недвижимости, однако, разделом «5 Зимняя уборка территорий Санкт-Петербурга» (с 16 октября по 15 апреля)  проведение уборочных работ по фасадам не предусмотрено.

При  изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 по делу № А56-16050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга