Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-76338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-76338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Ткаченко Е.О. – доверенность от 20.04.2015, Галкин Г.С. – доверенность от 30.12.2014

от заинтересованного лица: Кондрашов К.И. – доверенность от 05.05.2015

от 3-х лиц: 1) не явился – извещен, 2) Щемель В.Д. – доверенность от 18.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7732/2015)  Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-76338/2014 (судья  Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью "ПроектноСтроительная Компания Лидер"

о признании недействительным решения

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810279397, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933, место нахождения: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А, далее – антимонопольный орган, Управление) от 29.08.2014 по делу 44-1611/14 в части выводов о необъективном описании объекта закупки и использовании нестандартных показателей (значений) при установлении требований к товарам, а также о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 50 (пунктов 1, 2 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга и Общество с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Компания Лидер» (ООО «ПСКЛ»).

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы не согласен с выводами суда об обоснованности решения антимонопольного органа в части установления несоответствия описания объекта закупки и использовании нестандартных показателей (значений) при установлении требований к товарам правилам, установленным пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «ПСКЛ» поддержал позицию антимонопольного органа.

Представители Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (заказчик) проводился открытый конкурс на право заключения контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, Северо-Приморская часть, квартал 56АБ, корп.43 (ДОУ на 170 мест, школа на 300 мест), включая корректировку рабочей документации, для нужд Санкт-Петербурга. Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация размещены 31.07.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002514000113.

Начальная (максимальная) цена контракта 356 562 936,69 руб.

22.08.2014 ООО «ПСКЛ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх №19386) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса. Обществом обжалуются положения конкурсной документации в части наличия требований к содержанию заявки на участие в конкурсе, не предусмотренных Законом о контрактной системе, и необъективного описания объекта закупки и использования нестандартных значений показателей при установлении требований к товарам.

В результате рассмотрения жалобы а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управлением было вынесено решение от 29.08.2014 по делу № 44-1611/14 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба признана частично обоснованной (в части доводов о необъективном описании заказчиком объекта закупки и использовании нестандартных показателей (значений) при установлении требований к товарам). В действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 50 (пунктов 1, 2 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, Комитет оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого акта антимонопольного органа, в связи с чем требование Комитета оставлено без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ);

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в разделе 13 специальной части конкурсной документации перечислены Государственные стандарты (ГОСТ), которым должны соответствовать товары и материалы, используемые при выполнении работ (листы дела 230-231); вместе с тем, Комитет при описании требований к товарам использовал нестандартные показатели и их значения, при этом обоснование использования нестандартных показателей (значений) в конкурсной документации отсутствует.

Данное обстоятельно подтверждается пунктом 14 (Смеси асфальтобетонные, марка 1 тип А, горячая плотная крупнозернистая) приложения № 9 к техническому заданию «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или показатели эквивалентности товара, используемого при выполнении работ» установлено требование к максимально допустимому средневзвешенному содержанию зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в смеси фракций щебня и гравия: не более 24% по массе. Согласно ГОСТ 9128-2009 значение составляет «не более 15% по массе» (лист дела 255).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в документации установлено значение, превышающее и не соответствующее значению, установленному ГОСТ.

В том же пункте «Смеси асфальтобетонные, марка 1 тип А, горячая плотная крупнозернистая» установлено требование к минимальной глубине проникания иглы 0,1 мм в битум при температуре плюс 25 градусов Цельсия: не более 112.

Между тем, ГОСТ 9128-2009, 22245-90 указанный показатель не предусмотрен, Государственными стандартами установлен показатель «глубина проникания иглы 0,1 мм в битум при температуре плюс 25 градусов Цельсия».

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заказчиком установлен показатель, не предусмотренный ГОСТ, при этом не обоснована необходимость его установления в конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения антимонопольного органа в части установления нарушений требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, оспариваемый акт антимонопольного органа является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Комитетом требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2015 года по делу № А56-76338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов