Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-72030/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-72030/2012/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от конкурсного управляющего Савелова Т.А. по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10053/2015)  конкурсного управляющего ООО «Балтика» Сурметова  Д.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-72030/2012 (судья  Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Любушкиной Ирины Ивановны о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Аргонда» с суммой требования 12311518,66 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика»,

установил:

Любушкиной И.И. подано заявление о замене кредитора в деле о банкротстве ООО «Балтика» со ссылкой на уступку права требования обществом «Аргонда».

Определением арбитражного суда первой инстанции от  11.03.2015 заявление удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 382 ГК РФ.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в правопреемстве отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение сторон цессии притом, что Любушкина И.И. является контролирующим лицом ООО «Аргонда», которое реорганизуется.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 (резолютивная часть объявлена 07.05.2013) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Балтика», открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Определением от 21.01.2014 срок конкурсного производства продлен до 07 мая 2015 года.

Определением от 18.10.2013 признано обоснованным требование ООО «Аргонда» в сумме 12311518 руб. 66 коп. и учтено, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Балтика».

В соответствии с договором уступки права требования от 29.07.2014 № 29/07/14, заключенным между ООО «Аргонда» (цедентом) и Любушкиной Ириной Ивановной (цессионарием), цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Балтика» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 12311518 рублей 66 копеек, возникшего на основании договора поставки от 11.01.2011 № 17/11, заключенного между ООО «Аргонда» и ООО «Дом Плюс», чьим правопреемником является ООО «Балтика».

30.01.2015 Любушкина И.И. обратилась в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции не усмотрел препятствий для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и признания состоявшейся перемену лиц в обязательства на  стороне кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены  апелляционным судом, как не влияющие на процессуальное решение и законность принятого судебного акта.

Вопросы реорганизации кредитора к обстоятельствам конкурсного производства в отношении ООО «Балтика» не относятся, вследствие чего  представленные выписки из ЕГРЮЛ принципу относимости по статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствуют.

Никем из заинтересованных лиц применительно к ООО «Аргонда», чьим единственным участником правопреемник и является, возражений не заявлено.

Доказательств недействительности цессии, соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Цессия носила возмездный характер, о чем представлены соответствующие платежные документы.

Доводы  конкурсного управляющего ООО «Балтика» не соответствуют ни положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни абзацу 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ применительно к обстоятельствам заявленного правопреемства и выраженым бездоказательным сомнениям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен