Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-23906/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-23906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Кузнецова П.Н., представитель по доверенности от 21.05.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13247/2015) ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-23906/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Универсальное Строительное Объединение»

о принятии мер по обеспечению иска

в рамках дела по иску ЗАО «Универсальное Строительное Объединение»

к Общество с ограниченной ответственностью «Планета АЛ»

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, руководитель ликвидационной комиссии ООО «Планета АЛ» Астафуров А.В.

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение» (ОГРН: 1027804875537, адрес местонахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета АЛ» (ОГРН: 1127847276920, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17а, литер А, пом. 24Н) (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору подряда №112-13 от 28.06.2013 в размере 249 447,50 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 249 447,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу и руководитель ликвидационной комиссии ООО «Планета АЛ» Астафуров А.В.

Одновременно истец в обеспечение заявленного иска заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидации (прекращении) юридического лица ООО «Планета АЛ» до рассмотрения искового заявления.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры к ликвидации юридического лица, а ранее отправленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда №112-13 от 28.06.2013 оставлено без ответа и возвращено истцу, в связи с истечением срока хранения. В этой связи, истец полагает, что направленное им требование о включении в промежуточный ликвидаций баланс Общества также будет оставлено без ответа. Поскольку ликвидация Общества повлечет прекращение его прав и обязанностей, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен в рамках настоящего дела в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением от 13.04.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в мотивировочной части обжалуемого определения суд указывает, что истцом были заявлены обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать действия, связанные с освобождением земельного участка, площадью 1643 кв.м., находящееся в пользовании ООО «Орион-2» на основании договора аренды земельного участка № 11/ЗК-0089.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и отправить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд ошибочно дает оценку обоснованности доводов заявителя по делу с участие некоего ООО «Орион-2», не имеющего никакого отношения к настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер необоснованным. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» №6 (518) было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Планета АЛ» (ОГРН: 1127847276920).

Несмотря на то, что предмет заявленного требования не связан с заявленными обеспечительными мерами, апелляционный суд соглашается с доводом истца, что их непринятие, в силу дефиниции пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, повлечет невозможность исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, в случае удовлетворения требований истца, поскольку осуществление дальнейших ликвидационных мероприятий со стороны ООО «Планета АЛ» по правилам статей 61-64 Гражданского кодекса РФ влечет исключение Общества из ЕГРЮЛ и прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2015 по делу №  А56-23906/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидации (прекращении) юридического лица ООО «Планета АЛ» (ОГРН: 1127847276920, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17а, литер А, пом. 24Н) до рассмотрения искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен