Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-78809/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-78809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Протопопова Е.П. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Клинова К.Ю. по доверенности от 30.02.2015 №06-01/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11220/2015) ООО "ГК Авега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-78809/2014 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску  ООО "ГК Авега"

к ООО "СЭЛС"

о взыскании долга, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК АВЕГА» (400005, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д.13А; ОГРН  1043400348683) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «СЭЛС» (191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А, пом. 27-Н; ОГРН  1107847321592) о взыскании задолженности на основании договора подряда №13/52-С от 01.07.2013 в размере 2 219 316 руб. 84 коп., а также неустойки в размере 221 931 руб. 68 коп.

Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений, заявленных истцом.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.03.2015, в отсутствие представителя истца, суд счел дело подготовленным и рассмотрел спор по существу заявленных требований.

При этом 02.03.2015 в адрес суда посредством передачи документов в электронном виде через систему «Электронное правосудие» истцом было направлено ходатайство (исх. № 286 от 02.03.2015) о проведении в отсутствие представителя истца предварительного судебного заседания, а также возражении относительно перехода непосредственно к судебному разбирательству по существу по завершении предварительного судебного заседания.

Приняв обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.    

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ  суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

01.07.2013 между сторонами был заключен договор подряда №29П/2013/С (л.д. 69-77).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда №13/52-С от 01.07.2013, однако, данный договор в материалы дела истцом не представлен.

В обоснование своих требований о взыскании долга и неустойки по договору  подряда № 13/52-С от 01.07.2013  истец представил иной договор подряда №29П/2013/С от 01.07.2013.

В материалы дела представлены претензии в адрес ответчика, в  содержании которых имеется ссылка только на договор строительного подряда №13/52-С от 01.07.2013 (л.д.9,135).

Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договору №29П/2013/С от 01.07.2013 истцом в материалы дела не представлено, в то время как пунктом 15.3 указанного договора предусмотрен обязательный  претензионный порядок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.                             

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2015 по делу №  А56-78809/2014  отменить.

Исковые требования о взыскании с ООО «СЭЛС» (ОГРН 1107847321592) в пользу ООО «ГК АВЕГА» (ОГРН 1043400348683) задолженность в сумме 2 219 316, 84 руб., неустойку в сумме 2321 931,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева