Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А21-10925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А21-10925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14158/2015)  ООО "Гала Строй" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2015 по делу № А21-10925/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Гранд Пегас"

к ООО "Гала Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ПЕГАС» (ОГРН: 1133926019248; далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА СТРОЙ» (ОГРН:1123926014145; далее – ртветчик) суммы 292 700руб., из которой: - 77 700руб. сумма неотработанного аванса; - 215 000руб. штраф на основании 9.2.3 договора субподряда №0135300007214000013-0209881-01 от 02.10.2014г.

Решением суда от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО  «ГАЛА СТРОЙ» в пользу ООО «ГРАНД ПЕГАС» взыскано 77 700руб. неосновательного обогащения  и 3 108руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суд а отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей  не направили. Дело рассматривается  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом (Генеральный подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда №0135300007214000013- 0209881-01 от 02.10.2014г. на выполнение работ по капитальному ремонту тротуаров в пос. Северный Багратионовского района Калининградской области (далее – договор), согласно которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт тротуаров в пос. Северный Багратионовского района Калининградской области» и сдачи Объекта в соответствии со сметной документацией, а также условиями договора, технического задания, действующими нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п.2.2 и 2.3 договора. Согласно п.3.1 п.3.3 договора цена договора составляет 2 150 000руб. (без НДС) и является твердой.

 Из п.3.2 договора следует, что Генеральный подрядчик обязуется перечислить на счет Субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента заключения договора 10% от суммы, предусмотренной п.3.1 договора в качестве аванса за производимые работы, предусмотренные п.1.1 договора.

 Оплата выполненных работ производится на основании подписанных Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 17 банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат при наличии денежных средств на лицевом счете Генерального подрядчика.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в п.п. 5.4, 6.1, 6.2, 6.3 договора.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам Истец внес в кассу Ответчика по договору 02.10.2014г. (50 000руб.) и от 08.10.2014г.(95 000руб.) сумму 145 000руб.

Ответчик уведомлением от 18.10.2014г. сообщил Истцу о том, что работы по договору приостановлены в связи с отсутствием финансирования со стороны Истца в порядке п.3.2 договора.

Соглашением от 12.11.2014г. стороны досрочно расторгли договор с 12.11.2014г.

 После расторжения договора Ответчиком сданы, а Истцом приняты работы по договору на сумму 67 300руб. по акту о приемке выполненных работ (КС-2) б/н от 16.11.2014г.

 24.11.2014г. Истец направил Ответчику уведомление о возврате денежных средств в сумме 77 700руб.

 Поскольку Ответчик денежные средства в сумме 77 700руб. Истцу не возвратил, Истец заявил настоящий иск.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что Истец перечислил Ответчику сумму аванса 145 000руб.

Истцом представлены доказательства выполнения Ответчиком и сдачи Истцу работ 16.11.2014г. на сумму 67 300руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что работы им выполнены в полном объеме, даже на большую сумму, чем перечислены ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3) №1 от 07.11.2014г. на сумму 130 896,41руб., а также акты №1 от 13.11.2014г. ( выборка и вывоз грунта 100м3 по цене 419руб на сумму 41 990руб.) и №2 от 14.11.2014г.(установка поребрика 93м.п. и установка бордюра 155 м.п.).

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Довод подрядчика о сдаче им заказчику работ был подробно исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из представленной описи вложения в ценное письмо указанные документы направлены Ответчиком Истцу 29.12.2014г. после расторжения договора. Доказательств получения указанных документов Истцом Ответчиком в нарушение ч.1ст.65 АПК РФ суду не представлено. В данном случае Истец мог не подписывать и не принимать у Ответчика работы, выполненные после расторжения договора в связи с утратой интереса к выполненным Ответчиком работам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с возможной подачей встречного искового заявления, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим правом на предоставление отзыва на исковое заявление или на предъявление встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, отсутствие в апелляционной жалобе возражений по существу заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.04.2015 по делу №  А21-10925/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гала Строй» (ОГРН 1123926014145, место нахождения: 236039, Калининград, ул. Нансена, 78А, кор. 0Б, офис 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева